Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А28-9202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9202/2019


22 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А28-9202/2019


по заявлению ФИО2

о взыскании с ФИО1

судебных расходов в сумме 128 200 рублей


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО1 128 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) инициированного ФИО1 обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по итогам проведения торгов с их победителем ФИО2 договора купли-продажи от 17.12.2020.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 54 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из характера и объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 24.02.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами чрезмерного и неразумного характера предъявленных к возмещению судебных расходов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание наличие у представителя статуса арбитражного управляющего; суды неправильно применили критерии фактической сложности спора; неправомерно учли расценки на оказание юридических услуг адвокатов, поскольку представитель ФИО2 не обладает таким статусом.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей средним ставкам стоимости аналогичных услуг на территории региона; ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение разумности стоимости юридических услуг по составлению отзыва на заявление и участию представителя в двух судебных заседаниях в размере, превышающем 10 000 рублей. При этом следовало учесть несложность спора, непродолжительность периода его рассмотрения и незначительный объем оказанных представителем юридических услуг, а также нахождение ФИО1 в тяжелом финансовом положении и трудной жизненной ситуации.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции, лишившего тем самым ФИО1 права на судебную защиту, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по уважительной причине – в связи с болезнью несовершеннолетней дочери.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 16.07.2020 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имущества должника ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО3 и договора купли-продажи от 17.12.2020, заключенного по итогам проведения торгов финансовым управляющим ФИО4 от имени должника (продавец) с победителем торгов ФИО2 (покупатель).

Суд определением от 03.04.2021, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Интересы ФИО2 (заказчика) при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции представлял директор общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Консалтинг» (исполнителя) И. на основании договора на оказание юридических услуг от 22.01.2021.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ФИО1, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ФИО1 являлась инициатором спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам их проведения. Следовательно, ФИО1 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, и понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 и по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 54 000 рублей.

При этом в числе прочего суды учли рекомендуемые ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Кировской области, а также обстоятельства спора, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем проделанной им процессуальной работы в целом и подготовленных материалов, в частности отзыва на заявление об оспаривании торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения.

Суды сочли, что изучение материалов дела, выработка правовой позиции, заявление ходатайств об ознакомлении с материалами спора не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата ФИО2 как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной. Также судебные инстанции посчитали недоказанным факт того, что расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей ФИО2, имеют отношение к конкретному обособленному спору.

Выводы судов двух инстанций о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, не признав явку ФИО1 в судебное заседание обязательной. При этом суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований полагать, что суд ограничил ФИО1 в ее процессуальных правах, не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А28-9202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции АО КБ «Хлынов» от 20.04.2022, номер платежа 37600403.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова