Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-3423/2022 05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А11-3423/2022 ,

по заявлению финансового управляющего

ФИО1

к ФИО2 о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3 (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021, заключенного должником с ФИО2, о применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано причинением ущерба имущественным интересам кредиторов должника в связи с отсутствием встречного предоставления.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции нарушили принципы распределения бремени доказывания. Факт приобретения имущества по заниженной цене образовывает презумпцию осведомленности покупателя о противоправной цели сделки. Судам надлежало возложить на ФИО2 обязанность представить надлежащие доказательства оплаты, подтвердить добросовестность и разумность своих действий. Судебные инстанции не исследовали доводы о наличии аффилированности между должником и ответчиком. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что связь через ФИО6 (мать супруги должника) и крестьянско-фермерское хозяйство «Владимирское рыбное хозяйство», главой которого является ответчик, возникли позднее даты заключения договора (22.03.2023), не опровергает наличия неформальных отношений сторон на момент сделки.

Финансовый управляющий не согласна с выводом судов о том, что для признания доказанным факта причинения вреда необходимо было установить занижение стоимости проданного имущества. Финансовый управляющий считает, что неравноценность встречного предоставления подлежит установлению исходя из соотношения реальной стоимости имущества и реально поступивших в собственность должника денежных средств. Податель жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих получение ФИО3 от ответчика 1 650 000 рублей. Заявитель отмечает неотносимость доказательств, представленных ФИО2 в обоснование наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость спорного транспортное средство.

ФИО2 и ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд города Москвы определением от 07.12.2021 возбудил производство по делу № А40-259020/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 17.02.2022 передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Суд решением от 29.11.2023 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Финансовый управляющий проанализировала сделки должника и обнаружила, что ФИО3 11.03.2021 продал ФИО2 транспортное средство марки Порше, 2010 года выпуска, по цене 1 650 000 рублей. В договоре содержится оговорка о получении продавцом денежных средств от покупателя в полном объеме, а покупателем – транспортного средства.

В связи с тем, что какие-либо сведения о поступлении денежных средств должнику от ответчика у финансового управляющего отсутствовали, при этом на момент заключения сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на наличие у сторон противоправной цели вывести спорное транспортное средство из-под обращения в пользу независимых кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, том числе, безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассмотренном случае из материалов спора следовало, что стоимость транспортного средства согласована сторонами в договоре в размере 1 650 000 рублей.

О несоответствии договорной цены имущества его рыночной стоимости финансовый управляющий не заявила, при этом в доказательственную базу включено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 1 620 000 рублей.

Суть подозрений финансового управляющего сводится к отсутствию у него сведений о поступлении денежных средств за проданное транспортное средство.

Установив, что передача денежных средств подтверждена в настоящем случае соответствующей оговоркой в самом договоре, имеющей юридическую силу расписки, судебные инстанции посчитали необходимым исследовать вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства.

Суды приняли пояснения ответчика, о том, что в 2020 году он получил в порядке наследования денежные средства; супруга ответчика ФИО7 в 2020 году сняла со счетов денежные средства на сумму, превышающую 1 500 000 рублей. Кроме того, судебные инстанции учли сведения о доходе матери супруги ответчика ФИО8, проживавшей по словам ответчика совместно с супругами Ф-выми, в период с 2020 года по 2021 год. Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности финансовой возможности семьи ответчика приобрести спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО3 получил от ФИО2 равноценное встречное исполнение по сделке, что исключает возможность признания ее недействительной, так как имущественные права должника соблюдены.

Вопреки доводам финансового управляющего суды предыдущих инстанций правильно распределили бремя доказывания по настоящему спору, поскольку именно на ФИО1, как на заявителе, лежала первичная обязанность представить

доказательства в обоснование своей позиции о недействительности сделки по мотиву отсутствия расчета по ней. ФИО2 опроверг выраженные финансовым управляющим сомнения, представив пояснения о наличии денежных средств для приобретения транспортного средства у должника.

Правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, относится к ситуации, когда наличествовала совокупность таких обстоятельств, как приобретение ответчиком имущества у покупателя-должника по необоснованно заниженной (причем многократно) стоимости при отсутствии обоснования причин такого занижения; ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт оплаты имущества и наличие финансовой возможности оплатить имущество в установленном размере; факт поступления денежных средств должнику не подтвержден.

В рассмотренном же случае суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие доказательств поступления должнику денежных средств от ответчика не может подтверждать факт неосуществления между сторонами договора расчетов, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли покупателя.

В свою очередь должник представил пояснения, в которых подтвердил получение денежных средств в указанной сумме от ответчика, раскрыл пути их расходования: погашение долга по ипотечному кредиту, приобретение потребительских товаров и строительных материалов для выполнения ремонтных работ в жилом помещении. Свои возражения ФИО3 частично подтвердил кассовыми чеками за период с 11.03.2021, а также указал на утрату остальных документов при пожаре.

Из материалов настоящего спора следовало, что 13.03.2021 транспортное средство снято с учета за должником, а впоследствии, 01.04.2021 ФИО2 продав автомобиль ФИО4, что свидетельствует о реальности приобретения ответчиком прав собственника по оспоренному договору.

В отсутствие доказательств безвозмездности сделки и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов ФИО3 иные доводы финансового управляющего в обоснование совокупности оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Названные финансовым управляющим дефекты оспоренной сделки в части, обусловленной злоупотреблением сторонами правом, не выходили за пределы диспозиции указанной специальной нормы, в связи с чем суды констатировали отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по общим основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А11-3423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова