Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А53-16006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16006/23
09 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2013, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании решения недействительным, третье лицо:

Государственное казенное учреждение «Санаторий «Электроника» ФТС России» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: <***>)

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-137/2023 от 31.01.2023 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении в отношении ООО «УСП» ИНН <***>, ОГРН <***>, 191123, <...> литера А, помещ. 94, сведения об учредителе юридического лица ФИО3 (ИНН <***>), также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре ФИО4 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Определением суда от «23» мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Санаторий «Электроника» ФТС России» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: <***>).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения, документы в обоснование заявленного требования. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, судом установлено следующее.

23.01.2023 года в Ростовское УФАС России поступило обращение ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России (далее - Заказчик) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «УСП» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта № 49 от 03.08.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ в целях строительства спального корпуса на 52 места Санатория «Электроника» ФТС России, г. Кисловодск, Ставропольский край на сумму 9 397 296,00 рублей.

ООО «УСП» получено Решение ГКУ Санаторий «Электроника» ФТС России» о расторжении государственного контракта от 03.08.2021 № 49 (реестровый номер закупки в ЕИС:0321100025221000037).

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков проведения работ.

ГКУ Санаторий «Электроника» ФТС России» обратился в УФАС с заявление о внесении ООО «УСП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 24.01.2023 исх. № НК/776/23 рассмотрение обращения Заказчика назначено на «30» января 2023 года в «10» часов «30» минут.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, Управлением

Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 31.01.2023 принято решение по делу № 061/10/104-137/2023 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «УСП».

Заявитель полагает, что комиссия УФАС, 30.01.2023 при рассмотрении дела не исследовала письменную позицию и документы, представленные ООО «УСП», а так же не представила возможность высказаться представителю ООО «УСП» по существу спора.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УСП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УСП» обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты, надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с

гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту поставщиком, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 26.12.2022. Решение вступило в законную силу 09.01.2023.

Основным доводом ООО «УСП» является непредоставление УФАС по РО возможности ООО «УСП» изложить позицию по существу рассматриваемого дела. Суд отклоняет довод, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом, уведомлением от 24.01.2023 исх. № НК/776/23 рассмотрение дела № 061/10/104-137/2023 назначено на «30» января 2023 года в 10 часов 30 минут.

30.01.2023 в 10 часов 30 минут ООО «УСП» явку законного представителя не обеспечило, в ходе рассмотрения дела с участием представителя Заказчика возникла необходимость в истребовании дополнительных сведений и документов, в связи с чем в рассмотрении дела № 061/10/104-137/2023 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут до 31 января 2023 года.

31.01.2023 года в 10 часов 30 минут состоялось рассмотрение дела

№ 061/10/104-137/2023 с участием представителя Заказчика - юрисконсульта ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» ФИО5 и представителя ООО «УСП» -ФИО2, что отражено на странице 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-137/2023 от 31.01.2023 .

31.01.2023 от ООО «УСП» поступили дополнительные пояснения, которые УФАС по РО приобщило к материалам дела.

Также УФАС по РО пояснило, что представитель ООО «УСП» 31.01.2023 года в ходе рассмотрения дела № 061/10/104-137/2023 изложил позицию ООО «УСП» по существу рассматриваемого дела, которая была учтена контролирующим органом при принятии оспариваемого решения.

ООО «УСП», указывает, что нарушение срока выполнения работ по контракту (неисполнение контракта) допущено не по вине ООО «УСП», а по вине заказчика, так как заказчиком в адрес ООО «УСП» своевременно не были переданы технические условия и иная исходно-разрешительная документация, а доверенность на получение/актуализацию технических условий и иной исходной документации Заказчиком не выдавалась.

Отклоняя довод заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.4.4 Контракта Заказчик обязуется передать в течение трех рабочих дней со дня заключения Контракта все копии документов, предусмотренные заданием на проектирование (приложение к Контракту), копии технических условий (ТУ) эксплуатирующих организаций.

В то же время, п.3.3 Задания на проектирование к Контракту установлено, что Генеральная проектная организация получает/актуализирует технические условия на подключения, договоры на технологическое присоединение (по доверенности Заказчика) и другую исходно-разрешительную документацию от сторонних организаций, обязательную и необходимую для разработки проектной документации по объекту.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на получение технических условий и иной исходно-разрешительной документации представителями правообладателя земельного участка. Получение проектной организацией технических условий и иной исходно-разрешительной документации по доверенности Заказчика не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, подписав Контракт на вышеуказанных условиях, ООО «УСП» взяло на себя обязательства принимать меры и по самостоятельному получению технических условий и иной исходно-разрешительной документации в целях безусловного и своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

Между тем, ООО «УСП» какие-либо самостоятельные меры по данному направлению не принимало, за вышеуказанной доверенностью в адрес заказчика не обращалось. Обратного материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что нарушение срока выполнения работ по контракту (неисполнение контракта) допущено по вине заказчика, поскольку в адрес ООО «УСП» передан неактуальный градостроительный план.

На основании ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, ООО «УСП» уведомило заказчика о том, что выданный ранее заказчиком градостроительный план является неактуальным только после получения замечаний государственной экспертизы за исх. № ГК49-48 от 06.12.2022, следовательно, после истечения сроков выполнения работ по контракту.

Между тем, учитывая, что ООО «УСП» является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по выполнению проектно-изыскательских работ, оно не могло не знать о том, какая исходно-разрешительная документация требовалась для разработки проектной документации, срок действия такой документации, а также в соответствии с какими правилами и требованиями необходимо выполнять соответствующие работы.

Исходя из изложенного следует, что нарушение срока выполнения работ по Контракту (неисполнение Контракта) явилось следствием того, что ООО «УСП» не были приняты своевременные и необходимые меры для их выполнения.

Согласно доводу ООО «УСП», нарушение сроков выполнения работ по контракту (неисполнение Контракта в целом) допущено не по вине ООО «УСП», а по вине Заказчика, так как Заказчиком 11.11.2022 к заданию на проектирование внесено дополнение.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил каких-либо дополнительных соглашений, позволяющих прийти к выводу о внесении дополнения к заданию на проектирование.

Как верно отметило Управление, переписка по вопросу о внесении дополнения к заданию на проектирование сама по себе не свидетельствует о том, что сторонами принято решение о таком дополнении.

ООО «УСП» указывает на то, что заказчиком заключен заведомо неисполнимый контракт, также сослался со ссылкой на письмо Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (исх. № 06-10/0609/4036 от 16.07.2021 года). ООО «УСП» указывает, что выполнение работ по контракту не представлялось возможным ввиду запрета на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на территории по адресу <...> А.

Однако указанный довод противоречит содержанию письма Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, которое не содержит прямого запрета на строительство и реконструкцию

объектов капитального строительства на территории по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, 14 А.

Суд признает обоснованным вывод УФАС по РО, что в случае обнаружения заявителем не зависящих от него обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ по контракту в срок, ООО «УСП» должно было приостановить выполнение работ по контракту.

При этом, материалы дела не представлены доказательства, из которых следовал бы приостановление ООО «УСП» работ по контракту.

В рассматриваемом случае ООО «УСП» не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

При описанных выше обстоятельствах, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений об ООО «УСП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение отвечает критериям законности и исполнимости.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-137/2023 от 31.01.2023 о включении ООО «УСП» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева