Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-24393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24393/2018
24 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 31.05.2018 по делу № РНП-61-92,

о возложении обязанности совершить определенные действия

третье лицо: МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 26.04.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 31.05.2018 по делу № РНП-61-92; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога (далее - Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) направило обращение о включении сведений в Реестр в отношении ООО «Гермес» (далее - Поставщик), в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта № 15 от 12.12.2017, заключенного по итогам электронного аукциона №0358300000817000067 «Право заключить договор на поставку дезинфицирующих средств в 2018 году».

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение от 31.05.2018 по делу № РНП-61-92 о внесении сведений об ООО «Гермес» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358300000817000067 «Право заключить договор на поставку дезинфицирующих средств в 2018 году». Начальная (максимальная) цена контракта 668 539,43 рублей.

12.12.2017 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт № 15.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка Товара производится с 01.01.2018 до 31.12.2018 по заявке Заказчика. Время поставки Товара: в рабочие дни с 8-00 часов до 15-00 часов по московскому времени. Время поставки Товара предварительно согласовывается с Заказчиком. Сроки поставки товара: 3 рабочих дня с момента получения заявки от Заказчика.

В силу пункта 4.2 Контракта Заявки предоставляется Заказчиком по телефонной, факсимильной связи или по электронной почте либо другим доступным способом. Обмен информацией, необходимой при исполнении Сторонами условий настоящего договора, осуществляется письмами, телефаксами, по электронной почте, по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору. Обмен информацией осуществляется в рабочие дни с 8.00 до 16.30.

В адрес Поставщика от Заказчика направлены две заявки на поставку товара от 22.12.2017 и от 25.01.2018 на сумму 52 981,00 руб.,

Поставщиком осуществлена частичная поставка товара, что подтверждается товарными накладными - №40 от 30.01.2018 на сумму 6 089,72 руб., просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 34 дня (претензия от 24.01.2018 №45); - №126 от 22.02.2018 на сумму 15 322,92 руб., просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 16 дней (претензия от 06.02.2018 №73).

01.02.2018 в адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара на сумму 11 482,20 руб., следовательно, Поставщик должен был поставить товар до 06.02.2018 включительно, однако на момент вынесения оспариваемого решения товар поставлен не был. Просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 16 дней (претензия от 26.02.2018 №771).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора:

- в случае поставки товара, ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный договором;

- в случае неоднократного нарушения срока поставки товара по договору;

- в случае просрочки поставки товара свыше 5 рабочих дней;

- в иных случаях стороны должны руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства РФ.

Отсутствие полного количества поставляемого товара Поставщиком, считается существенным нарушением условий контракта, что ведет к срыву лечебного процесса.

15.02.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 15 от 12.12.2017.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно данным из ЕИС, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 15 от 12.12.2017

Исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.03.2018 обществом было получено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в ред. от 23.04.2018 № 42) информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Заказчиком в ЕИС 19.03.2018 была размещена информация о расторжении муниципального контракта.

Согласно части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Общество указывает на тот факт, что им в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками, однако указанное письмо направлено в адрес Заказчика после того как принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы следует, что замена товара является правом, а не обязанностью Заказчика. При этом, характеристики которые предполагаются улучшенными должны соответствовать требованиям аукционной документации. Право изменения условий контракта не должно давать возможности участнику закупки поставить при исполнении контракта товар, который не соответствует требованиям аукционной документации. В случае предложения такого товара на этапе участие в аукционе, заявка участника закупки подлежала отклонению, а участник не мог стать победителем аукциона.

Обществом не представлены доказательства того, что предлагаемый товар является товаром с улучшенными характеристиками, а также доказательства того, что товар соответствует аукционной документации.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на поставку товара согласно техническому заданию электронного аукциона №0358300000817000067. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Нарушение договора одной из сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, не поставка товара обществом приводит к затягиванию и к срыву лечебного процесса МБУЗ «Городская больница №7.

Исходя из обстоятельств дела, суд поддерживает позицию Управления о том, что Поставщиком в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушения, послужившего основанием для принятия Заказчиком решения. В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что непоставка товара произошла по вине Заказчика.

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр Управления установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «Гермес» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.05.2018 по делу № РНП-61-92 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения от 31.05.2018 по делу № РНП-61-92; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем платежным поручением от 20.07.2018 № 307 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин