Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А05-12933/2019

856/2023-16286(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года Дело № А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 29.04.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности сделки по перечислению Обществом 76 920 000 руб. в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (далее – Компания) в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 34 920 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, факт перечисления денежных средств со счета Общества был установлен в рамках иных обособленных споров, суды сделали вывод о недействительности платежа, следовательно, денежные средства должны быть возвращены должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что суды уклонились от оценки его довода о погашении задолженности по договору займа от 26.04.2018 в сумме 18 000 000 руб.


В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2022 по делу № А05-1769/2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о включении его требования на сумму 69 044 779 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов Компании.

В обоснование требований было указано, что Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 26.04.2018 заключили договор займа на сумму 76 920 000 руб.

Платежным поручением от 26.04.2018 № 248 данная сумма перечислена Компании.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, Обществом не доказаны ни факт передачи в заем денежных средств, ни факт передачи собственных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полагая, что спорный платеж является ничтожной сделкой, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств имело транзитный характер, не являлось потерей собственных средств, и при этом Компания фактически денежные средства не получила - и, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о


банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В данном случае суды установили, что транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не привел к возникновению у должника обязательств по возврату займа, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, доказательства принадлежности спорных денежных средств именно Обществу отсутствуют, и пришли к выводу, что спорное перечисление не являлось потерей собственного актива.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что операции должника с внутригрупповыми контрагентами носили транзитный характер, хозяйственная деятельность должником в действительности практически не велась, перечисление денежных средств не являлось ни для Компании, ни для Общества финансовой потерей собственного актива, поскольку такой актив они фактически не получали; транзитные перечисления не изменили реальное экономическое положение, следовательно, в данном случае исключается возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии возможности применения реституции и взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А0512933/2019 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие) платежным поручением от 30.03.2018 № 178 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору


подряда от 27.06.2011 № 29» и платежным поручением от 30.03.2018 № 179 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 01.07.2011 № 35» в виде взыскания с Предприятия в пользу Общества 20 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В постановлении от 22.02.2023 суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления Общества о включении его требования в размере 205 829 470 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия суды установили, что, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А25-2825/2017, А25-846-4/2018 и А74-5805/2018, Общество и Предприятие входят в одну группу компаний с кредиторами Предприятия – акционерным коммерческим банком «Мосуралбанк», публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания», акционерным обществом «Хакасэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «АСЭП- плюс», обществом с ограниченной ответственностью ПК «АСЭП» (дело № А051780/2020).

Суды выяснили, что в рассматриваемом случае путем сложной схемы, включающей в себя заключение нескольких договоров, транзитное перечисление денежных средств и заключение последующих договоров цессии, холдингом «МЭРСН» погашена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк»; конечным получателем денежных средств, предоставленных холдингом «МЭРСН», является упомянутый банк, фактическим выгодоприобретателем - группа компаний «МЭРСН», получившая от независимого кредитора означенного банка право требования к АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» в преддверии их банкротства.

Таким образом, денежные средства, проходившие в качестве платежей, практически всегда оставались внутри группы компаний, а заключение договоров использовалось в качестве инструмента легализации платежей между указанными лицами.

С учетом этого надлежит признать правильными следующие выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору: в действительности денежные средства перечислены в рамках многоэпизодной цепочки технических операций между аффилированными лицами; не став собственником денежных средств, ни Компания, ни Общество не могли причинить вред интересам своих кредиторов путем перечислений актива, который им изначально не принадлежал и не предназначался; денежные средства фактически прошли транзитом из АКБ «Мосуралбанк» по цепочке сделок между участниками группы и вернулись обратно в банк; фактически сторонами создана видимость оборота денежных средств между аффилированным лицами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся выражению к несогласия с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной


инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова