Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А19-17277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17277/2017

07.03.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 Полный текст решения изготовлен 07.03.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РУСЬ» (АО «ГК «РУСЬ») (ИНН 3811107247, ОГРН 1073811000010, адрес регистрации: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, дом 19) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНАРХ» (ООО «МОНАРХ») (ИНН 808221990, ОГРН 1123850000581, адрес регистрации: 664026, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, дом 52, офис 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя истца – Базарова М.Р., по доверенности, паспорт; представителя ответчика – Вилкова С.Ю., по доверенности, паспорт

установил:

АО «ГК «РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «МОНАРХ» о взыскании неустойки в размере 43 672 400 рублей, штрафа за превышение конечного срока выполнения работ в размере 864 800 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного уточненного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МОНАРХ» (подрядчик) и АО «ГК «РУСЬ» (заказчик) 15.05.2014 заключен договор № 05-2014 по условиям которого Исполнитель обязуется разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по крытому остекленному внутреннему двору с корректировкой проектной документации по зданию ОКН, дизайн- проект гостиницы «Ретро», крытого остекленного внутреннего двора и ландшафтный дизайн территории в рамках выполнения завершающего этапа работ по гостиничному комплексу «Ретро» по ул. Карла Маркса, 1 в г. Иркутске в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель разрабатывает документацию в соответствии с государственными нормативами по строительству, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора № 05-2014 от 15.05.2014 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору 8 700 000 рублей, в том числен НДС – 18%.

Пунктом 2.2 договора № 05-2014 от 15.05.2014 установлено, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств после подписания сторонами акта приема-передачи работ в течение 10 календарных дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату.

В разделе 4 договора № 05-2014 от 15.05.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно проектные работы и прохождение экспертизы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки:

- начало выполнения работ – с момента подписания договора:

- окончание работ – в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.7 договора № 05-2014 от 15.05.2014 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Нарушение сроков выполнения

работ и сроков прохождения экспертизы является неисполнение исполнителем обязанности по направлению в адрес заказчика обусловленного Техническим заданием и настоящим договором результата работ к сроку сдачи работ.

Также согласно пункту 7.8 договора № 05-2014 от 15.05.2014 при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней заказчик вправе требовать, а исполнитель в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости по настоящему договору.

Истец при обращении с настоящим исковым заявлением указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а именно работы в соответствии с условиями договора должны были быть выполнены 13.08.2014, а фактически выполнены 31.12.2015, просрочка выполнения работ составила 505 дней.

Указывая на нарушение ООО «МОНАРХ» срока выполнения работ по договору № 05-2014 от 15.05.2014, истец просит взыскать с ООО «МОНАРХ» неустойку, предусмотренную пунктом 7.7 договора № 05-2014 от 15.05.2014 в размере 43 672 400 рублей из расчета 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а именно 86 480 рублей (неустойка за 1 день просрочки) * 505 (дней просрочки).

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «МОНАРХ» штраф, предусмотренный пунктом 7.8 договора № 05-2014 от 15.05.2014, в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, а именно 864 000 рублей.

Ответчик - ООО «МОНАРХ», возражая против заявленного искового требования, указал, что 28.07.2015 между ООО «МОНАРХ» и АО «ГК «РУСЬ» заключено дополнительное соглашение к договору № 05-2014 от 15.05.2014, согласно которому срок действия договора продлен до 01.09.2015.

ООО «МОНАРХ» 28.08.2015 получено письмо от АО «ГК «Русь» (исх. № 242), согласно которому АО «ГК «РУСЬ» просило рассмотреть возможность замены оборудования и материалов на менее дорогостоящее или российского производства, с обязательным сохранением основных технических характеристик, а так же внести соответствующие корректировки в рабочую документацию по объекту: «Застройка ул. Маркса К. Особняк (резиденция) облисполкома» 1950-1960гг. Гостиница «Ретро» с внутренним остекленным двором по адресу: ул. Карла Маркса, 1 лит. Б в г. Иркутске».

Письмом исх. № 163 от 28.08.2015 ответило, что ООО «МОНАРХ» готово преступить к данной работе, при продлении срока договора от 31.12.2015, поскольку корректировка затронет не менее 80% общего объема рабочей документации.

АО «ГК «РУСЬ», являясь заказчиком по договору подряда, учитывая, что возникла необходимость корректировки рабочей документации, необходимость внесения

изменений в техническую документацию, выполнения дополнительных работ по требованию заказчика согласовало изменение сроков выполнения работ по договору № 05-2014 от 15.05.2014 года, до 31.12.2015, что подтверждается письмом от 28.08.2015.

Между ООО «МОНАРХ» и АО «ГК «РУСЬ» 06.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору № 05-2014 от 15.05.2014, согласно которому объем выполняемых работ расширен дополнительными работами следующего содержания: произвести расчет замены сечения элементов каркаса (фермы, каркаса); внести изменения в проектную документацию; согласовать расчеты и проектную документацию в государственной экспертизе.

На основании изложенного ООО «МОНАРХ» считает несостоятельным требование об уплате штрафа и неустойки, в связи с тем, что по заданию АО «ГК «РУСЬ» были выполнены дополнительные работы, для выполнения которых соответственно и необходимо было продление срока действия договора.

Более того, ответчиком указано, что в связи с производством дополнительных работ, в силу дополнительного соглашения от 06.10.2015, ответчик заключил договор на выполнение работ по разработке документации № 3015/019 от 08.10.2015, окончание срока по которому 25.12.2015.

В связи с тем, что объем работы был увеличен по заданию истца, срок действия договора продлен и согласован самим истцом, наличие правоотношений в период после согласования сторонами срока также подтверждается иными доказательствами, дополнительными соглашениями и переписками ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше пунктами 7.7 и 7.8 договора № 05-2014 от 15.05.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно неустойка в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки и штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.

Между тем, из материалов дела следует, что к договору № 05-2014 от 15.05.2014 неоднократно заключались дополнительные соглашения, а именно дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора № 052014 от 15.05.2014 о стоимости работ и порядке расчета.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2014 к договору № 05-2014 от 15.05.2014 внесены изменения в части наименования заказчика.

Дополнительным соглашением б/н от 12.01.2015 к договору № 05-2014 от 15.05.2014 стороны согласились продлить срок действия договора № 05-2014 от 15.05.2014 с 12.01.2015 по 26.01.2015.

Дополнительным соглашением б/н от 23.03.2015 к договору № 05-2014 от 15.05.2014 стороны повторно внесли изменения в пункт 2.2 договора № 05-2014 от 15.05.2014 о стоимости работ и порядке расчета.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.03.2015 к договору № 05-2014 от 15.05.2014 стороны согласились продлить срок действия договора № 05-2014 от 15.05.2014 с 13.08.2014 по 15.06.2015.

Дополнительным соглашением б/н от 21.04.2015 к договору № 05-2014 от 15.05.2014 в пункт 2.2 договора № 05-2014 от 15.05.2014 о стоимости работ и порядке расчета.

Дополнительным соглашением б/н от 28.07.2015 к договору № 05-2014 от 15.05.2014 стороны договорились продлить срок действия договора № 05-2014 от 15.05.2014 до 01.09.2015, внесли изменения в пункт 2.1 к договору № 05-2014 от 15.05.2014, определили, что общая стоимость, выполняемых работ по настоящему договору 8 550 000 рублей, снесли изменения в порядок оплаты.

Дополнительным соглашением б/н от 20.08.2015 к договору № 05-2014 от 15.05.2014 стороны договорились внесли изменения в пункт 2.1 к договору № 05-2014 от

15.05.2014, определили, что общая стоимость, выполняемых работ по настоящему договору 8 550 000 рублей, снесли изменения в порядок оплаты.

Дополнительным соглашением б/н от 06.10.2015 к договору № 05-2014 от 15.05.2014 стороны определили, что по требованию заказчика необходимо произвести дополнительные работы следующего содержания:

- произвести расчет замены сечения элементов каркаса (фермы, каркаса); - внести изменения в проектную документацию;

- согласовать расчеты и проектную документацию в государственной экспертизе.

Также данным дополнительным соглашением изменена стоимость работ - до 8 648 000 рублей и порядок оплаты.

Из представленного в материалы письма истца - АО «ГК «РУСЬ» № 242 от 28.05.2015 следует, что проектировщик обязан выполнить работы на объекте в установленные договором сроки, а именно: 01 сентября 2015. Но в силу сложившейся ситуации, а именно внесения изменений в рабочую документацию по объекту «Застройка ул. Маркса К. Особняк (резиденция) облисполкома» 1950-1960 гг. Гостиница «Ретро» с внутренним остекленным двором по адресу: ул. Карла Маркса, 1 лит. Б в г. Иркутске АО «ГК «РУСЬ» указывает, что эти сроки должны быть перенесены.

Так в письме № 242 от 28.05.2015 АО «ГК «РУСЬ» пояснило, что учитывая необходимость корректировки рабочей документации, необходимость внесения изменений в техническую документацию, выполнения дополнительных работ по требованию заказчика, АО «ГК «РУСЬ» согласовало изменение сроков окончания проектных работ до 31.12.2015.

ООО «МОНАРХ» в свою очередь письмом № 163 от 28.08.2015 пояснило, что готово преступить к данной работе, при продлении срока договора до 31.12.2015, так как корректировка затронет не менее 80 % общего объема рабочей документации.

Ответчик, ссылаясь на наличие дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока договора, а также на письма № 242 от 28.05.2015 и № 163 от 28.08.2015 полагает, что сторонами срок выполнения работ по договору № 05-2014 от 15.05.2014 определен до 31.12.2015, а, следовательно, работы ответчиком были выполнены в срок.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что дополнительными соглашениями продлен срок действия договора, а не срок выполнения работ.

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд установил, что действительно дополнительные соглашения б/н от 12.01.2015, № 2 от 24.03.2015, б/н от 28.07.2015 к договору № 05-2014 от 15.05.2014 содержат формулировку о продлении срока действия договора, а не срока выполнения работ.

Между тем, из условий договора № 05-2014 от 15.05.2014 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Таким образом, судом установлено, что договор № 05-2014 от 15.05.2014 был заключен сторонами на неопределенный срок, который поставлен в зависимость от исполнения сторонами своих обязательств, необходимость в продлении срока договора, из содержания пункта 11.1 договора № 05-2014 от 15.05.2014, отсутствовала.

При этом, АО «ГК «РУСЬ» в письме № 242 от 28.05.2015 указывает, что подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.09.2015, а именно подтверждает, что заключение дополнительных соглашений было направлено именно на продление срока выполнения работ.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что продление работ явилось следствием изменения объема работ, а не ненадлежащим исполнением своих обязанностей подрядчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым доводы истца о том, что заключение дополнительных соглашений было направлено на изменение срока действия договора, а не срока выполнения работ отклонить.

Согласно следующим возражением истца на отзыв ответчика, в силу пункта 11.6 договора № 05-2014 от 15.05.2014 все изменения и дополнения к настоящему договору, за исключением изменения реквизитов сторон, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

На основании изложенного истец полагает, что довод ответчика о том, что письма № 242 от 28.05.2015 и № 163 от 28.08.2015 изменили срок выполнения работ является несостоятельным.

Между тем арбитражный суд полагает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Сторонами дополнительным соглашением б/н от 06.10.2015 к договору № 05-2014 от 15.05.2014 определены дополнительные работы следующего содержания:

- произвести расчет замены сечения элементов каркаса (фермы, каркаса); - внести изменения в проектную документацию; - согласовать расчеты и проектную документацию в государственной экспертизе.

Факт внесения в договор № 05-2014 от 15.05.2014 дополнительных видов работ сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный суд расценивает письма № 242 от 28.05.2015 и № 163 от 28.08.2015, как письма, предъявленные в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания данных писем следует, что сторонами не оспаривается дополнения договора № 05-2014 от 15.05.2014 дополнительными работами, предполагающими необходимость в продлении сроков выполнения работ.

Также из содержания писем следует, что сторонами определен срок окончания проектных работ до 31.12.2015.

В судебном заседании 13.12.2017 в качестве свидетеля допрошена Зимина Е.А., подписавшая письмо № 242 от 28.08.2015 в качестве генерального директора АО «ГК «РУСЬ».

Свидетель Зимина Е.А. пояснила, что в 2015 году работала генеральным директором АО «ГК «РУСЬ», подтвердила подписание письма № 242 от 28.08.2015, по обстоятельствам обмена письмами пояснила, что когда начиналось строительство гостиницы первоначально планировалось два этажа, позднее было получено разрешение на четыре этажа, добавился чердак, подвал и остеклённые мансарды. Данные работы были согласованы советом директором, в подтверждение чего свидетелем представлен соответствующий протокол. Таким образом, свидетель указала, что вместо первоначально согласованных 7 номеров было принято решение о выполнении 15 номеров и стеклянной мансарды. Дополнительные соглашения к договору подряда заключались с целью продления срока выдачи документации, то есть окончания работ.

При этом, арбитражный суд полагает, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, продляющего срок выполнения работ до 31.12.2015, в связи с изменение объема выполненных работ, при отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, при наличии у сторон иным способом оформленных договоренностей, не может явиться следствием привлечения подрядчика - ООО «МОНАРХ» к ответственности за невыполнение работ в срок изначально определенный договором.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что поведение истца в данном случае не отвечают принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так занятие АО «ГК «РУСЬ» прямо противоположной позиции, а именно изначальное подтверждение продления сроков выполнение работ, а потом последующее

отрицание данного продления нарушает принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что срок выполнения работ сторонами согласован и определен датой – 31.12.2015.

Акт приема-передачи проектных работ № 51 по договору № 05-2014 от 15.05.2014 на сумму 8 648 000 рублей подписан между сторонами 31.12.2015, а то есть без нарушения сроков выполнения работ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 44 357 200 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 241 706 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 4 000 рублей) относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РУСЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов