Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-37125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37125/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 15 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЖ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 675 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2, посредством онлайн-заседания,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Оренбург (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЖ», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 675 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва (л.д.67), публичное акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны, ФИО3, Республика Башкортостан, д. Янбарис (л.д.75-76).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 28.03.2024 не явились, извещены в порядке ст.122, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв до 09.04.2024, 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3 не явились, отзывы не представили.

ПАО «КАМАЗ» представил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «КАМАЗ» (л.д.83).

В соответствии со ст.123, ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 на автодороге М-7 «Волга» Уфа-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF 105 410 государственный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный номер <***>, и транспортного средства КАМАЗ УЗСТ 5861-34 (государственный номер отсутствует).

Согласно постановлению номер УИН 18810016220008938569 от 09.08.2023 виновником дорожно-транспортное происшествие признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ УЗСТ 5861-34 без государственного номера.

Истец обратился в независимое экспертное бюро ИП ФИО4, г. Оренбург для проведения экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ S01 государственный номер <***>.

Согласно акту экспертного исследования №40923 от 05.09.2023, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 952 900 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 277 400 рублей.

Истец, полагая, что собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ УЗСТ 5861-34 без государственного номера, является публичное акционерное общество «КАМАЗ», 25.09.2023 направил претензию в адрес ПАО «КАМАЗ» о возмещении суммы ущерба после ДТП.

ПАО «КАМАЗ» в ответе на претензию уведомило истца о том, что в силу ст.1068, 1079 ГК РФ не является надлежащим юридическим лицом, которое обязано возместить вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия общество с ограниченной ответственностью «РАЖ» оказывало услуги по перевозке автомобиля марки КАМАЗ УЗСТ 5861-34 без государственного номера (л.д.11).

Истец 27.10.2023 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 675 500 рублей (л.д.16-17).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 675 500 рублей, а также отнести расходы по уплате госпошлины и услуг представителя на ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец является собственником (владельцем) транспортных средств марки DAF FT XF 105 410 государственный номер <***> и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01 государственный номер <***>, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС №99 13 307381 и №99 13 307382 (л.д.6-7).

На автодороге М-7 «Волга» Уфа-Москва 08.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF 105 410 государственный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ S01 (государственный номер <***>), под управлением водителя ФИО5, принадлежащих на праве собственности предпринимателю ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ УЗСТ 5861-34 (без государственного номера), под управлением ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810016220008938569 от 09.08.2023 (л.д.8-10).

При этом, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия (08.08.2023), являлся ответчик в силу договора перевозки № 16893/81/50-22 от 30.12.2022, заключенного между ПАО «КАМАЗ» и ООО «РАЖ» и транспортной накладной от 07.08.2023 №ТФК00015327/3 (л.д.85-92).

Возражения относительно исполнения договора перевозки №16893/81/50-22 от 30.12.2022, а также, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования №40923 от 05.09.2023, калькуляции восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 952 900 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 277 400 рублей (л.д.32-50).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Страховой компанией (ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ») 20.09.2023 осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 67 900 рублей, а впоследствии, с учетом акта экспертного исследования от 05.09.2023 №40923, 17.10.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 209 500 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда имуществу истца, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела. Обоснованных возражений ответчиком не заявлено, расчет суммы ущерба не оспорен.

Таким образом, учитывая процессуальную пассивность ответчика, не представившего письменных возражений относительно исковых требований и с учетом положений ст. 65 и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом удовлетворения требования о взыскании ущерба в заявленном размере, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.5), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В части требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в подтверждении понесенных расходов, представлены договоры от 08.08.2023 и от 07.12.2023 на сумму 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (л.д.51-52).

Общая сумма судебных расходов составила 150 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 120 000 руб.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным распределить судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 120000 рублей с учетом длительности судебных заседаний, процессуальной активности представителей, исходя из следующих критических показателей:

20000 руб. за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Судом учитывается, что исполнителем на данной стадии была составлена претензия, составление которой не представляет особой сложности, что в совокупности свидетельствует о небольшом объеме выполненных работ и небольшом количестве времени потраченного представителем.

100000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ООО «РАЖ» о возмещении ущерба в Арбитражном суде РТ. В качестве представителя истца на судебном заседании участвовал ФИО2, посредством онлайн-заседания.

При этом суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что определяя размер судебных расходов, суд исходил из нескольких факторов, предопределяющих итоговый знаменатель судебных расходов, включающих в себя:

1. Степень аргументированности оформленных процессуальных документов.

2. Сложность рассматриваемого спора.

3. Количество судебных заседаний.

4. Характер и степень высокой процессуальной активности представителей заявителя, в том числе совершение фактических квалифицированных действий «Исполнителя» в ходе судебных заседаний, исходя из обязанностей, вытекающих из условий договора, которые в конечном итоге способствовали правильному рассмотрению дела.

5. Временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЖ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 675 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров