Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-11318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11318/23
г. Уфа
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2023

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) ФИО2; 2) ФКУ Упрдор «Приуралье»

о взыскании 3 716 232 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 55 от 11.11.2022, копия диплома,

от ответчика, третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании 3 716 232 руб. суммы ущерба.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 365 842 руб.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением надземного пешеходного перехода и ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 года на автодороге М5 Урал 1484 км Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) - столкновение поднятого кузова ТС с пролетом строящегося путепровода, с участием а/м КАМАЗ г.р.з Х915АС9797, принадлежащего на праве собственности ООО «Лимакмаращавтодороги», под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного происшествия было повреждено имущество ООО «СтройБлокТехнология» - надземный пешеходный переход ПК 48+85 (балка пролетного строения), расположенный на участке строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000 - км 1494+000, Республика Башкортостан.

Строительство объекта производится в рамках государственного контракта, заключенного между ООО «СтройБлокТехнология» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») (идентификационный код закупки: 191027800704802780100100320344211414).

Комиссионным обследованием надземного пешеходного перехода ПК 48+85 (балка пролетного строения) установлены повреждения следующего характера:

- деформация ребра жесткости мостовой балки.

Акт о выявлении разрушений составлен комиссией в составе инженера-резидента строительного контроля ООО «Авант» ФИО4, начальника участка организации субподрядчика ООО «СБТ-Строй» ФИО5- 30 сентября 2022 года.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2022 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела России по Уфимскому району лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством а/м КАМАЗ г.р.з Х915АС9797, принадлежащим на праве собственности ООО «Лимакмаращавтодороги», допустил наезд на препятствие, тем самым нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП произошло повреждение надземного пешеходного перехода ПК 48+85 (балка пролетного строения).

По мнению истца, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, но не исключают вину лица, нарушившего правила дорожного движения, приведшими к указанному ДТП и причинению материального ущерба ООО «СБТ».

Дефекты, причиненные дорожно-транспортным происшествием, устранены.

На основании договора подряда № 05/23 от 19.01.2023г., заключенного между ООО «СБТ-Строй» и ООО «CP-Профиль», произведен ремонт металлических конструкций пролетного строения и мостового полотна. Стоимость ремонтных работ составила 1 330 000 руб. Выполнение работ подтверждается Актом № 307 от 23.03.2023г., счетом-фактурой № 307 от 23.03.2023г.

Согласно Локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ по надземному пешеходному переходу на ПК 48+85 составляет 435 842 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1 765 842 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49485 от 05.06.2023г.

В этой связи, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 1 765 842 руб. - 400 000 руб. = 1 365 842 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истец отправил ответчику претензию №24-01 от 01.02.2023 г. (№ РПО 45241975001385). Ответа не последовало. До настоящего момента ущерб Ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением надземного пешеходного перехода и ДТП.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 10.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах. Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты и фактически понесенным потерпевшим ущербом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании договора подряда № 05/23 от 19.01.2023г., заключенного между ООО «СБТ-Строй» и ООО «CP-Профиль» произведен ремонт металлических конструкций пролетного строения и мостового полотна. Стоимость ремонтных работ составила 1 330 000 руб. Выполнение работ подтверждается Актом № 307 от 23.03.2023г., счетом-фактурой № 307 от 23.03.2023г.

Согласно Локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ по надземному пешеходному переходу на ПК 48+85 составляет 435 842 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1 765 842 руб.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» произведено возмещение ущерба в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49485 от 05.06.2023г.

Между тем, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что ООО «Лимакмаращавтодороги» как правообладатель ТС, посредством которого истцу причинен ущерб, является надлежащим ответчиком по делу (причинителем ущерба).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2022 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела России по Уфимскому району лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством а/м КАМАЗ г.р.з Х915АС9797, принадлежащего на праве собственности ООО «Лимакмаращавтодороги», допустил наезд на препятствие, тем самым нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате произошло повреждение надземного пешеходного перехода ПК 48+85 (балка пролетного строения). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, но не исключают вину лица, нарушившего правила дорожного движения, приведшими к указанному ДТП и причинению материального ущерба ООО «СБТ».

Пункт 10.1. Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы ПДД обязанность по выбору надлежащего скоростного режима, с учетом условий, указанных в ПДД, в том числе с учетом дорожного покрытия, погодных условий и видимости, лежит на водителе.

То обстоятельство, что в отношении истца не возбуждалось производство об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им избран безопасный скоростной режим, соблюдался п. 10.1 ПДД РФ. При управлении транспортом и выборе скоростного режима водитель истца должен был учитывать в первую очередь характеристики транспортного средства, его габариты, степень освещенности проезжей части.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в уточненном размере 1 365 842 руб.

Доводы ответчика судом изучены, признаны несостоятельными. Истцом доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждением надземного пешеходного перехода.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 365 842 руб. – сумму убытков, 26 658 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 963 руб., уплаченную по платежному поручению № 1175 от 06.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева