Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-176863/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-176863/19

97-1327

13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (109074, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КИТАЙГОРОДСКИЙ, 7, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.06.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» (654006 <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) ДОМ 25, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.04.2009, ИНН: <***>)

Муниципальному образованию Новокузнецкого городского округа в лице Администрации города Новокузнецка (654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств в размере 11 151 699 руб. 33 коп. по договору возмездного оказания услуг № ОДУ-403/У45/19 от 15.03.2019 г.

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. № 01-8 от 01.02.2016 г.,

от ответчиков – не явились.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» (далее ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице Администрации города Новокузнецка (далее ответчик-2) денежных средств по договору возмездного оказания услуг № ОДУ-403/У45/19 от 15.03.2019 г. в размере 17 380 751 руб. 04 коп., из которых: 16 732 022 руб. 54 коп. – сумма основного долга начисленная за период с июля 2018г. по сентябрь 2019г., 648 728 руб. 50 коп. – сумма пени за просрочку оплаты услуг начисленная за период с 01.05.2019г. по 08.11.2019г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 27, 28, 37, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 12, 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114 (далее – Правила № 114) и мотивирует неисполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (АО «СО ЕЭС» - Исполнитель) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» (МКП «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» - Заказчик) в редакции протокола разногласий от 31.01.2019, протокола согласования разногласий от 14.03.2019 заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике № ОДУ-403/У45/19 от 15.03.2019 г. (далее - договор), согласно которому с 04.07.2018г. АО «СО ЕЭС» оказывает МКП «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее – услуга) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Заказчик, в свою очередь, оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства (пункты 1.1, 1.2, 10.2 договора).

В обязанности исполнителя входит оказание заказчику услуги в комплексе технологических мероприятий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.18 договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемую исполнителем услугу в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня заключения. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует письменного уведомления какой-либо из сторон договора о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в договор.

Во исполнение условий договора истец с июля 2018г. по сентябрь 2019г. оказал ответчику-1 услуги на общую сумму 16 732 022 руб. 54 коп., которые последний принял без возражений и разногласий, что сторонами не оспаривается и подтверждается обоюдно подписанными контрагентами актами об оказании услуг.

Предъявленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчик-1 в установленный договором срок не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика-1 претензии от 19.04.2019г. № Д11-1-3-19-4446, от 20.05.2019г. № Д11-1-3-19-5702, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для Общества обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Системный оператор оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии. При этом заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, и системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора.

В силу приведенных норм отношения сторон в рассматриваемом случае основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемым как общими нормами ГК РФ, так и специальными нормами в сфере электроэнергетики.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчетным годом признается один календарный год, на который приходится расчетный период. Оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Заказчик обязан оплатить услугу в размере, определенном в соответствии с п.п. 5.2.-5.6. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком-1.

Доказательств оплаты долга ответчиком-1 не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание и размер основного долга истцом доказаны, факт оказания услуг в спорный период и наличие неисполненного обязательства ответчика-1 перед истцом по их оплате подтверждаются имеющимися в деле документами, размер взыскиваемого долга ответчик -1 не оспаривает, суд находит требование АО «СО ЕЭС» о взыскании с МКП «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» 16 732 022 руб. 54 коп. основного долга по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков сумму пени в размере 648 728 руб. 50 коп. за период с 01.05.2019г. по 08.11.2019г. включительно. В материалы дела АО «СО ЕЭС» представлен расчет суммы неустойки, который ответчиками не опровергнут. Представленный расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Денежные средства ответчиком-1 в предусмотренный договором срок уплачены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 648 728 руб. 50 коп. за период с 01.05.2019г. по 08.11.2019г. включительно, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Центральная ТЭЦ» является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка, что подтверждается материалами дела (п.п. 1.4, 1.12 Устава МКП «Центральная ТЭЦ»).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация города Новокузнецка несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Центральная ТЭЦ».

Следовательно, привлечение Муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице Администрации города Новокузнецка в качестве субсидиарного ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным и взыскание денежных средств в субсидиарном порядке правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 314, 329, 330, 399, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице Администрации города Новокузнецка за счет казны Муниципального образования Новокузнецкого городского округа (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» денежные средства в размере 17 380 751 руб. 04 коп., из которых: 16 732 022 руб. 54 коп. – долг, 648 728 руб. 50 коп. – пени.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице Администрации города Новокузнецка за счет казны Муниципального образования Новокузнецкого городского округа (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 758 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г.Китова