Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А49-2087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2087/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

«19» ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации <...>, Пенза г., 440600; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ФИО1 ул., д. 89, Пенза г., 440032; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие по очистке города (440003, <...>; ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (Осенняя ул., д.1, Пенза г., 440032; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08. 05. 2018 года)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01. 09. 2018 года)

от 1-го третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 26. 04. 2018 года)

от 2-го третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 02. 08. 2018 года)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, расположенного по адресу: <...> з/у №1А путем демонтажа следующих объектов:

- объект №1: металлическое сооружение ориентировочной площадью 14 кв.м. (самовольно занятый земельный участок № 1 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 47,8м к северу от северо-западного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 3,0м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 3,4м к югу от точки 2, точка 4 находится в 3,1 м к западу от точки 3 и в 3,5м к югу о точки 1);

- объект №2: сооружение ориентировочной площадью 25,5 кв. м. (самовольно занятый земельный участок № 2 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 48,3 м к северу от северо-восточного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 7,3м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 2,5м к югу от точки 2, точка 4 находится в 7,3м к западу от точки 3 и в 2,5м к югу от точки 1);

- объект №3: деревянное сооружение ориентировочной площадью 57 кв. м. (самовольно занятый земельный участок № 3 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 48,0м к северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 3,1м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 18,6м к югу от точки 2, точка 4 находится в 3,2м к западу от точки 3 и в 18,5м к югу от точки 1);

- объект № 4: сооружение (пристрой к объекту №3) ориентировочной площадью 42,5 кв.м. (самовольно занятый земельный участок № 4 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 55,1м к северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 2,8м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 15,2м к югу от точки 2, точка 4 находится в 2,8м к западу от точки 3 и в 15,2м к югу от точки 1);

- объект №5: деревянное сооружение ориентировочной площадью 30 кв.м. (самовольно занятый земельный участок № 5 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 49,1м к северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 4,5м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 6,9м к югу от точки 2, точка 4 находится в 4,4м к западу от точки 3 и в 6,7м к югу от точки 1);

- объект № 6: сооружение (навес) ориентировочной площадью 23 кв.м. (самовольно занятый земельный участок № 6 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 42,8м к северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 4,3м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 5,0м к югу от точки 2, точка 4 находится в 4,4м к западу от точки 3 и в 5,9м к югу от точки 1);

- объект № 7-8: строение ориентировочной площадью 36,7 кв.м. (самовольно занятый земельный участок № 7 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 51,9мк северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 8,2м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 4,5м к югу от точки 2, точка 4 находится в 8,3м к западу от точки 3 и в 4,4м к югу от точки 1);

- пристрой к объекту №7 ориентировочной площадью 18 кв.м. (самовольно занятый земельный участок № 8 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 48,5 к северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 8,2м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 2,3м к югу от точки 2, точка 4 находится в 8,3м к западу от точки 3 и в 2,1 м к югу от точки 1);

- объект №9: сооружение ориентировочной площадью 24,5 кв.м. (самовольно занятый земельный участок № 9 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 46,8м к северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 7,3м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 3,5м к югу от точки 2, точка 4 находится в 6,7м к западу от точки 3 и в 3,5м к югу от точки 1);

- объект №10: вагон для пассажирских перевозок ориентировочной площадью 80 кв.м. (самовольно занятый земельный участок № 10 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 32,6м к северу от северо-западного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 24,3м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 3,3м к югу о точки 2, точка 4 находится в 24,1м к западу от точки 3 и в 3,4м к югу от точки 1);

- объект № 11: сооружение ориентировочной площадью 18 кв. м. (самовольно занятый земельный участок № 11 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 54,0м к северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 6,0м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 2,8м к югу от точки 2, точка 4 находится в 6,2м к западу от точки 3 и в 3,1 м к югу от точки 1);

- объект №12: сооружение ориентировочной площадью 31,7 кв.м. (самовольно занятый земельный участок № 12 обозначен на исполнительной съемке земельного участка от 22.12.2017 точками 1, 2, 3, 4, учитывая при этом, что точка 1 находится в 73,3м к северо-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Осенняя, д.4, точка 2 находится в 2,6м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 12,2м к югу от точки 2, точка 4 находится в 2,6м к западу от точки 3 и в 12,2м к югу от точки 1). Требования заявлены на основании ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 05. 06. 2018 года, представитель истца конкретизировал подлежащие демонтажу объекты и просил освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, расположенный по адресу: <...> з/у №1А путем демонтажа следующих объектов, обозначенных на исполнительной съемке земельного участка от 22. 12. 2017 года: объекта №2 деревянного сооружения ориентировочной площадью 25,5 кв.м., объекта №3 деревянного сооружения ориентировочной площадью 57 кв.м., объекта №4 деревянного сооружения (пристроя к объекту №3) ориентировочной площадью 42,5 кв.м.; объекта №5 деревянного сооружения ориентировочной площадью 30 кв.м.; объекта №6 сооружения из шифера (навеса) ориентировочной площадью 23 кв.м.; объектов №7-8 деревянного строения ориентировочной площадью 36,7 кв.м. и деревянного пристроя к объекту №7 ориентировочной площадью 18 кв.м.; объекта №9 деревянного сооружения ориентировочной площадью 24,5 кв.м.; объекта №10 металлического вагона для пассажирских перевозок ориентировочной площадью 80 кв.м.; объекта №11 металлического сооружения ориентировочной площадью 18 кв.м.; объекта №12 – металлического сооружения ориентировочной площадью 31,7 кв.м.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05. 06. 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие по очистке города.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17. 07. 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что 22. 12. 2017 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что территория данного земельного участка не ограждена, используется ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) для размещения нежилых объектов и сортировки вторичных материальных ресурсов в отсутствие правоустанавливающих документов. Поскольку спорный земельный участок относится к свободным муниципальным землям и используется ответчиком без законных оснований, истец просил обязать ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, расположенный по адресу: <...> з/у №1А путем демонтажа вышеуказанных объектов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства часть объектов была демонтирована, от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части демонтажа следующих объектов: объект №1: металлическое сооружение ориентировочной площадью 14 кв.м.; объект №2: сооружение ориентировочной площадью 25,5 кв. м.; объект №9: сооружение ориентировочной площадью 24,5 кв.м., объект №10: вагон для пассажирских перевозок ориентировочной площадью 80 кв.м.; объект №12: сооружение ориентировочной площадью 31,7 кв.м., в связи с их добровольным демонтажем.

Учитывая, что по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, а так же исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от исковых требований о демонтаже объектов №1, 2, 9, 10 и 12 не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным отказ от иска в этой части принять.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) спорный земельный участок самовольно не занимало, самовольных построек не возводило.

Представитель 1-го третьего лица МУП по очистке города просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что у него в аренде находятся два земельных участках, расположенных в районе ул. Осенняя, д.5 в г. Пензе, на которых расположен городской полигон твердых бытовых отходов, рядом с участками находится пункт передержки безнадзорных животных. Данные земельные участки находятся в непосредственной близости от спорного земельного участка, на котором расположены хозяйственные объекты, постройки, которые предположительно принадлежат ООО «Экопром», учредителем и руководителем которого является ФИО6 Ответчик на основании лицензия № 058-00144, выданной 17. 06. 2016 года Управлением Росприроднадзора по Пензенской области осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Данная организация зарегистрирована по адресу: <...>, однако фактически осуществляет свою деятельность на земельном участке по адресу: <...>, где деятельностью по сбору отходов занимаются иностранные граждане, находящиеся в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>), что подтверждается результатами проверок, проводимых Государственной инспекцией труда Пензенской области по жалобам МУП по очистке города. Кроме того, на вышеуказанном участке находилось технологическое оборудование, транспортные средства и спец. техника, оформленные на ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО6 и его супругу ФИО7 (прессы, весы, телеги тракторные, автомашины, кран, экскаватор, трактор и др.). На данное имущество судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Пензы был наложен арест в рамках исполнительного производства № 12653/16/58023-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 40125/15/5В023-СД. ФИО6 и ФИО7 обращались в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о снятии ареста с имущества, принадлежащего им на праве собственности. В ходе проверки по обращению заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области по факту нахождения на территории земельного участка нежилого строения - железнодорожного вагончика, тракторных телег, сотрудниками УМВД России по Пензенской области был опрошен ФИО6, который пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, но находится в аресте, поэтому он не может убрать имущество с земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просил в иске отказать, ссылаясь на то, что расположенные на спорном земельном участке объекты под номерами с 3 по 9, возведены неизвестными лицами до 2008 года, но использовались ООО «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для ведения хозяйственной деятельности по месту регистрации и нахождения: <...> стр. 1. В случае предъявления требований к ООО «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество готово своими силами снести постройки – объекты с 3 по 9.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22. 12. 2017 года специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлен факт незаконного использования ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв.м. без правоустанавливающих документов для размещения нежилых объектов: пристроев к нежилому помещению, вагона железнодорожных перевозок пассажиров, контейнеров для железнодорожных перевозок грузов, нежилого здания, металлической конструкции; а также для сортировки вторичных материальных ресурсов (пластиковые бутылки и т.п.).

По результатам проверки составлен акт №94 от 22. 12. 2017 года (т. 1 л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства участниками процесса проведен совместный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 19. 10. 2018 года. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, по адресу: <...> расположены объекты с номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 (т. 3 л.д. 29).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к свободным землям города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена и используется ответчиком без правоустанавливающих документов на землю, то есть самовольно, администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, расположенного по адресу: <...> з/у №1А путем демонтажа следующих объектов, обозначенных на исполнительной съемке земельного участка от 22. 12. 2017 года: объект №3: деревянное сооружение ориентировочной площадью 57 кв.м., объект №4: деревянное сооружение (пристрой к объекту №3) ориентировочной площадью 42,5 кв.м.; объект №5: деревянное сооружение ориентировочной площадью 30 кв.м.; объект №6: сооружение из шифера (навеса) ориентировочной площадью 23 кв.м.; объекты №7-8: деревянные строения ориентировочной площадью 36,7 кв.м. и деревянный пристрой к объекту №7 ориентировочной площадью 18 кв.м.; объект №11: металлическое сооружение ориентировочной площадью 18 кв.м.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29. 04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 19 Федерального закона 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, которые осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Истец, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться расположенными в границах муниципального образования «Город Пенза» земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ требовать защиты своего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что он не использует спорный земельный участок, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, площадью 3751 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у №1А, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: площадки для сбора мусора, поставлен на кадастровый учет 25. 10. 2017 года (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) является обработка отходов и лома драгоценных, черных, цветных металлов, обработка вторичного неметаллического сырья (т. 1 л.д. 22).

17. 06. 2016 года Управление Росприроднадзора по Пензенской области выдало ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) лицензию №058-00144 на право осуществления деятельности по сбору, транспортировке, обработке отходов I-IV классов опасности (порядковый номер №10146 в Реестре лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности).

Из материалов дела следует, что ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о признании незаконным решения о прекращении формирования земельного участка площадью 3751 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Осенняя, 1, и о понуждении возобновить работы по формированию спорного земельного участка для заключения договора аренды через процедуру аукциона.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 12. 04. 2017 года по делу №А49-15426/2016 исковые требования ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворены в полном объеме. На администрацию города Пензы возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3751 кв.м. под размещение площадки для сбора мусора, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Осенняя, 1 (т. 1 л.д. 75-79).

Во исполнение указанного судебного акта постановлением администрации города Пензы от 10. 10. 2017 года №1883/3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: площадь земельного участка 3751 кв.м., вид разрешенного использования – площадки для сбора мусора, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <...> з/у №1А (т. 2 л.д. 63).

31. 01. 2018 года Управлением муниципального имущества администрации города Пензы на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение №310118/0197526/01 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, площадью 3751 кв.м., местоположение: <...> з/у №1А, вид разрешенного использования (специальная деятельность) (лот №3) (т. 2 л.д. 55).

Проведение аукциона назначено на 06. 03. 2018 года в 15 час. 00 мин.

На основании п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, аукцион признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 68).

В объяснениях от 19. 07. 2016 года, данных в ходе проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «Экопром», проводимой УМВД России по г. Пензе, ФИО6 указал, что с 2015 года является учредителем и директором ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>), которое занимается сбором и сортировкой отходов пятого класса опасности. Деятельность общества ведется на территории муниципалитета города Пензы. В дальнейшем он собирается участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для размещения площадки для сбора мусора площадью 3751 кв.м. (т. 3 л.д. 60).

Обращение ответчика с заявлением в администрацию города Пензы о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, и дальнейшие действия ответчика по оспариванию в судебном порядке решения администрации о прекращении формирования земельного участка и о понуждении провести аукцион на право заключения договора арены, свидетельствует о наличии законного интереса ответчика в предоставлении и использовании спорного земельного участка для осуществления своей хозяйственной деятельности по сбору и переработке отходов.

Поскольку использование земельного участка по договору аренды является платным, последующий отказ ответчика от реализации права на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, свидетельствует лишь об уклонении ответчика от оформления договорных отношений и внесения платы за пользование землей.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:14380 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Осенняя, 1 для ведения хозяйственной деятельности подтверждается объяснениями директора ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО6, а также сотрудников ответчика, данными в рамках проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Так, в объяснениях от 07. 02. 2017 года, ФИО6, допрошенный в качестве генерального директора ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в ходе проводимой УМВД России по г. Пензе проверки, пояснил, что сотрудники его организации зарегистрированы и проживают по адресу: ул. ФИО1, 89, а трудовую деятельность осуществляют по адресу: <...>. Проживание и осуществление трудовой деятельности у них зарегистрировано в УФМС России по Пензенской области. На территорию, арендуемую МУП по очистке города, не заходят (т. 3 л.д. 64).

В рамках материала дополнительной проверки вх. №450 от 30. 03. 2018 года по факту установления, какую деятельность на территории МУП по очистке города ведут сотрудники ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>), были допрошены иностранные граждане, которые также пояснили, что они являются сотрудниками ООО «Экопром» и осуществляют деятельность по сбору и переработке пластмассовой тары по адресу: <...> (т. 3 л.д. 65, 66).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Утверждение представителя третьего лица «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что размещенные на спорном земельном участке объекты с 3 по 9, используются третьим лицом ООО «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для ведения хозяйственной деятельности по месту регистрации, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 02. 08. 2018 года №07-6-06/08835 ООО «Экопром» (ИНН <***>) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2014 год. За непредставление отчетности и неуплату налогов приостановлены операции по счетам с 2015 года (т. 2 л.д. 126-127).

Таким образом, третье лицо ООО «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 2015 года хозяйственную деятельность не осуществляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, расположенного по адресу: <...> з/у №1А для осуществления хозяйственной деятельности по сбору и переработке отходов.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, то самовольное занятие спорного земельного участка является противоправным действием ответчика, нарушающим права истца как лица, распоряжающегося земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из диспозиции ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов является основанием для возвращения участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В данном случае спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и находится в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город Пенза».

Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника земельного участка, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, арбитражный суд с учетом положений ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на ответчика ООО «Экопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) должна быть возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, расположенный по адресу: <...> з/у №1А путем демонтажа следующих объектов, обозначенных на исполнительной съемке земельного участка от 22. 12. 2017 года: объект №3: деревянное сооружение ориентировочной площадью 57 кв.м., объект №4: деревянное сооружение (пристрой к объекту №3) ориентировочной площадью 42,5 кв.м.; объект №5: деревянное сооружение ориентировочной площадью 30 кв.м.; объект №6: сооружение из шифера (навеса) ориентировочной площадью 23 кв.м.; объекты №7-8: деревянные строения ориентировочной площадью 36,7 кв.м. и деревянный пристрой к объекту №7 ориентировочной площадью 18 кв.м.; объект №11: металлическое сооружение ориентировочной площадью 18 кв.м.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа размещенных на нем объектов в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая количество и технические характеристики спорных построек, арбитражный суд признает указанный истцом срок достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Экопром» (ФИО1 ул., д. 89, Пенза г., 440032; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ Администрации города Пензы от исковых требований в части демонтажа следующих объектов: объект №1: металлическое сооружение ориентировочной площадью 14 кв.м.; объект №2: сооружение ориентировочной площадью 25,5 кв. м.; объект №9: сооружение ориентировочной площадью 24,5 кв.м., объект №10: вагон для пассажирских перевозок ориентировочной площадью 80 кв.м.; объект №12: сооружение ориентировочной площадью 31,7 кв.м..

Производство по делу по иску Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ФИО1 ул., д. 89, Пенза г., 440032; ОГРН <***>; ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, расположенного по адресу: <...> з/у №1А путем демонтажа следующих объектов: объект №1: металлическое сооружение ориентировочной площадью 14 кв.м.; объект №2: сооружение ориентировочной площадью 25,5 кв. м.; объект №9: сооружение ориентировочной площадью 24,5 кв.м., объект №10: вагон для пассажирских перевозок ориентировочной площадью 80 кв.м.; объект №12: сооружение ориентировочной площадью 31,7 кв.м. прекратить.

Исковые требования Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ФИО1 ул., д. 89, Пенза г., 440032; ОГРН <***>; ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ФИО1 ул., д. 89, Пенза г., 440032; ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:14380, расположенного по адресу: <...> з/у №1А путем демонтажа следующих объектов, обозначенных на исполнительной съемке земельного участка от 22. 12. 2017 года:

- объект №3: деревянное сооружение ориентировочной площадью 57 кв.м.,

- объект №4: деревянное сооружение (пристрой к объекту №3) ориентировочной площадью 42,5 кв.м.;

- объект №5: деревянное сооружение ориентировочной площадью 30 кв.м.;

- объект №6: сооружение из шифера (навеса) ориентировочной площадью 23 кв.м.;

- объекты №7-8: деревянные строения ориентировочной площадью 36,7 кв.м. и деревянный пристрой к объекту №7 ориентировочной площадью 18 кв.м.;

- объект №11: металлическое сооружение ориентировочной площадью 18 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ФИО1 ул., д. 89, Пенза г., 440032; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук