Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А14-21465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21465/2021
г.Калуга
22 декабря 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ХимПрод» (394030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия «Агрофирма «Митаги» (368620, Республика Дагестан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агрофирма «Митаги» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А14-21465/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 с муниципального унитарного предприятия «Агрофирма «Митаги» (далее – предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великент» (правопредшественник ООО «ХимПрод») взыскано 618 руб. задолженности по договору поставки и 1 378 607,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не соглашаясь с решением суда, предприятие в установленный срок подало апелляционную жалобу, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 оставлена без движения до 25.07.2022 в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по жалобе.

Определением апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба возвращена предприятию в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

10 октября 2022 г. предприятие вновь подало апелляционную жалобу на решение суда от 01.06.2022 и ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена предприятию.

Не соглашаясь с определением суда от 02.11.2022, предприятие подало кассационную жалобу на это определение.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «ХимПрод» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы определение суда второй инстанции на предмет правильности применения судом норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок для решения суда по рассмотренным требованиям не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В полном объеме решение суда изготовлено 01.06.2022, а, значит, апелляционная жалоба должна быть подана до 01.07.2022.

Апелляционная жалоба подана 10.10.2022.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Причиной пропуска срока на апелляционное обжалование общество указало то, что у представителя предприятия, который участвовал в этом дела, распоряжением руководителя от 17.06.2022 была отозвана доверенность и о судьбе дела руководителю не было известно до 04.10.2022.

В том же пункте 15 Пленум Верховного Суда РФ отметил, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предприятия уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и в восстановлении этого срока отказал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба обоснованно возвращена её подателю.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А14-21465/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Н.В. Ключникова


ФИО1