Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А27-2664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2664/2017
город Кемерово
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 370 555,58 рублей

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л

ООО «ГИДРОМАКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Энергоуголь» (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 370 555,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 03.04.2015 № 1-03/04.2015.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

25.04.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что передаточные документы подписаны разными людьми, в материалах дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы.

26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальной замене стороны по делу №А27-2664/2017, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 17.04.2017 №1.

В целях разрешения поступившего ходатайства судом 27.04.2017 вынесено определение о назначении судебного заседания на 15.05.2017 на 08-45 ч.

В возражениях на отзыв от 15.05.2017 ООО «ГИДРОМАКС» с доводами ответчика не согласен, поскольку универсальные передаточные документы заверены печатью ООО «Энергоуголь», следовательно, товар был получен уполномоченными работниками ответчика.

Учитывая отсутствие, к дате судебного заседания - 15.05.2017, доказательств об извещении ответчика о принятии к рассмотрению судом заявления о процессуальном правопреемстве стороны по настоящему делу и назначении судебного заседания, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «ГИДРОМАКС»и ООО «Строй инвест» в ходатайствах от 30.05.2017 требование о процессуальном правопреемстве и требование о взыскании задолженности с ответчика поддерживают.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, определил провести предварительное судебное заседание без участия представителей сторон.

В отсутствие возражений представителей сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Суд рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве.

Из рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве и представленных суду материалов, следует, что между ООО «Строй инвест» (цессионарий) и ООО «Гидромакс» (цедент) 17.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1.

Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору поставки № 1-03/04.2015 от 03 апреля 2015 года, заключенный между цедентом и ООО «Энергоуголь».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замен у этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетов изложенного, наличия договора уступки прав требования, не оспоренного ни одной из сторон договора, суд считает поступившее заявление о замене стороны на ее правопреемника подлежащим удовлетворению и производит замену ООО «Гидромакс» на его правопреемника ООО «Строй инвест».

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Гидромакс» (поставщик) и ООО «Энергоуголь» (Покупатель) 03.04.2015 заключен договор поставки № 1-03/04.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать покупателю в собственность рукав высокого давления (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.5.2 договора, оплата за товар производится в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки товара покупателю и подписания товарной накладной.

В случае невозможности разрешить спор путем переговоров между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области (п. 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора, по универсальным передаточным документам от 15 апреля 2016 г. на сумму 79 154,68 руб.; от 01 мая 2016 г. на сумму 27 430,75 руб.; от 17 мая 2016 г. на сумму 29 261,85 руб.; от 27 мая 2016 г. на сумму 7 520,41 руб.; от 23 июня 2016 г. на сумму 12 703,29 руб.; от 29 июня 2016 г. на сумму 11 445,01 руб.; от 04 июля 2016 г. на сумму 8 393,81 руб.; от 31 июля 2016 г. на сумму 6 047,03 руб.; от 10 августа 2016 г. на сумму 14 328,50 руб.; от 10 августа 2016 г. на сумму 3 953,28 руб.; от 15 августа 2016 г. на сумму 12 912,99 руб.; от 16 августа 2016 г. на сумму 8 346,01 руб.; от 19 августа 2016 г. на сумму 59 016,40 руб.; от 27 августа 2016 г. на сумму 37 979,39 руб.; от 02 сентября 2016 г. на сумму 43 858,54 руб.; от 05 сентября 2016 г. на сумму 43 939,81 руб.; от 18 сентября 2016 г. на сумму 20 299,99 руб.; от 19 сентября 2016 г. на сумму 10 507,02 руб. истец поставил ответчику товар.

Долг ответчика по расчетам истца составил 370 555,58 рублей.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме, истец претензией, направленной в адрес ответчика 22.11.2016, потребовал от ответчика оплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 370 555,58 рублей, невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела копии УПД содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доверенностей на получение товара суд не принимает исходя из следующего.

Лица, уполномоченные на прием товара от имени ООО «Энергоуголь» ответчиком не указаны. В договоре не содержатся условия о передаче товара конкретным лицам и не указан список уполномоченных лиц. Доказательств определения сторонами уполномоченных лиц ответчиком не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

Ответчик не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов. Не заявил ответчик и о назначении судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Правовые основания для назначения судом по собственной инициативе, без наличия ходатайства ответчика, судебной экспертизы по делу, отсутствуют.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Об утрате печати ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих данный факт в суд не представлено, невозможность представления данных доказательств не заявлена и не обоснована.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Строй инвест», в размере 10 411 рублей.

Оставшаяся, излишне уплаченная ООО «ГИДРОМАКС» государственная пошлина, в размере 1151 рублей возвращается ООО «ГИДРОМАКС» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 370 555,58 рублей долга по договору поставки от 03.04.2015 № 1-03/04.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 411 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАКС», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1151 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2016 № 168.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко