Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А54-5245/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5245/2020
г. Рязань
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623027300172, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное обществе "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала в г. Рязани (<...>), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Рязанской области (<...>), ФИО3 (Краснодарский край, г. Новороссийск), ФИО4 (Краснодарский край), ФИО5 (Ленинградская область),

о взыскании страхового возмещения в сумме 46600 руб., неустойки в сумме 73108 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1800 руб., расходов на оказание ксерокопировальных услуг в сумме 1248 руб., почтовых расходов в сумме 1296 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности от 30.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

определением Советского районного суда г. Рязани от 29.06.2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области дело № 2-1488/2020 по иску ФИО2 (далее - ФИО2) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 64200 руб., неустойки в сумме 55508 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1800 руб., расходов на оказание ксерокопировальных услуг в сумме 1248 руб., почтовых расходов в сумме 206 руб.

Определением суда от 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное обществе "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Рязанской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 15.09.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании 10.03.2021 истец с учетом результата экспертизы заявил об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 46600 руб., об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 73108 руб., также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в сумме 25000 руб., расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на оказание ксерокопировальных услуг в сумме 1248 руб., почтовых расходов в сумме 838 руб. 72 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 46600 руб., расходов на оказание ксерокопировальных услуг в сумме 1248 руб., расходов по досудебной работе в сумме 5000 руб., расходов по оплате доверенности в суме 1800 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований объективно препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 41000 руб. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания почтовых расходов до 1296 руб. 22 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Также ответчик просил отказать во взыскании судебных расходов (почтовые, ксерокопирование, досудебная работа), ссылаясь на недоказанность необходимости их несения, а также уменьшить размер расходов на досудебную экспертизу и оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

10 ноября 2019 года на 91 км+500м а/д М-10 Москва-Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ивеко Стралис государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак <***> принадлежащих на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8, DAF государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и Скания государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и от 10.11.2019 (т. 2 л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Schmitz государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3006226692 (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии МММ № 5029808559).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истец 05.12.2019 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2019 года для установления наличия и характера технических повреждений ответчик организовал осмотр полуприцепа Schmitz государственный регистрационный знак <***> который был произведен ООО "Эксперт Оценки", о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 113).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 335800 руб.

Платежным поручением от 30.12.2019 № 593 ответчик произвел выплаты истцу страхового возмещения в сумме 335800 руб. (т. 1 л.д. 147).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "СЕРВИС" с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "СЕРВИС" от 24.02.2020 № 0088-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 863000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448500 руб. (т. 1 л.д. 48-58).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15000 руб.

Истец оплатил услуги ООО "СЕРВИС" по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией от 24.02.2020 (т. 1 л.д. 83).

06 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 64200 руб. (400000 руб. - 335800 руб.), выплатить неустойку в размере 43952 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра, расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб.

В ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" указало, что предоставленная независимая экспертиза от 24.02.2020 № 0088-19 не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, осуществление доплаты по претензии невозможно. В удовлетворении всех остальных требований претензии также было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2019, полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак <***> вина в нем водителя транспортного средства DAF государственный регистрационный знак <***> ФИО4, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника полуприцепа Schmitz была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В рамках спорного страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 335800 руб. на основании калькуляции ООО "Эксперт Оценки".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 16.1 Закона об ОСАГО 21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "СЕРВИС".

Согласно экспертному заключению ООО "СЕРВИС" от 24.02.2020 № 0088-19 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 863000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 448500 руб. (т. 1 л.д. 48-58).

Ответчик заключение ООО "СЕРВИС" не принял, ссылаясь на его несоответствие положению Банка России № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Возражая относительно заявленных истцом требований, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2019.

Определением суда от 15.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО10

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Schmitz, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2019, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 10.11.2019 в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Schmitz, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2019, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 10.11.2019 в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составил 382400 руб.

Стороны согласились с выводами эксперта.

С учетом результатов ответчик платежным поручением от 30.03.2021 № 418 произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 46600 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового события истец направил ответчику 05.12.2019. Указанное заявление получено ответчиком 09.12.2019.

Таким образом, в силу пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в срок до 30.12.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен судом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.

Начисление неустойки истец производит за период с 29.12.2019 по 10.03.2021, при этом истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 41000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. При этом ответчик неверно производит расчет неустойки.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольное снижение истцом неустойки до размера, не превышающего стоимость доплаченного ответчиком страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в сумме 41000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор на выполнение автоэкспертных услуг от 25.12.2019 № 0088-19, квитанция от 24.02.2020 (т. 1 л.д. 83, 84).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, в силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 данного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотрением судом настоящего дела, а именно, установление на основании экспертного заключения размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, указанные расходы истца следует рассматривать в качестве судебных издержек, которые истцом подтверждены в полном объеме надлежащими документальными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение факт несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020, акт приема-передачи денежных средств в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности представительских расходов, в обоснование представив сведения о стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд отмечает, что представленные в материалы дела расценки (прейскуранты) свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках договора представителем подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, представитель принимал участие в судебных заседаниях 09.12.2020 (предварительное), 10.03.2021, 07.04.2021.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: сложность дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. доказанными, разумными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1296 руб. 22 коп.

В обоснование понесенных потовых расходов истцом представлены почтовые квитанции Почты России, от 23.03.2020 на сумму 208 руб. 54 коп. (направление искового заявления ответчику), от 03.04.2020 на сумму 134 руб. 50 коп. (направление иска в суд) (т. 1 л.д. 93-94), от 06.03.2020 на сумму 116 руб. 50 коп. (направление претензии), от 04.08.2020 на общую сумму 176 руб., от 06.08.2020 на сумму 236 руб. (направление искового заявления третьим лицам) (т. 2 л.д. 20-21), от 19.02.2021 на общую сумму 457 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 43-44).

Поскольку направление искового заявления в адрес ответчика, третьих лиц, суд, а также заявлений об уточнении размера исковых требований, соблюдение претензионного порядка является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов в сумме 1296 руб. 22 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают критерию судебных, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3504 руб. (от цены иска 87600 руб. (46600 руб. +41000 руб.)) относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 27.04.2020, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623027300172, ИНН <***>) неустойку в размере 41000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1296 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504 руб.

2. В остальной части иска производство по делу прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623027300172, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2020.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман