Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-118401/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-118401/2021
23 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,


при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.09.2021, 29.08.2022, от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 18.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34162/2022) общества с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-118401/2021/з.1, принятое по заявлению ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 25.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 (7240) от 05.03.2022.

Определением от 08.06.2022 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «КБ «АНТАРЕС») в размере 207 069,84 руб.

ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КБ «АНТАРЕС», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.09.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает, что поскольку должник принял на себя кредитные обязательства в период нахождения в браке с ФИО6, то долговые обязательства носят общий характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, так как не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме того, они частично дублируют уже имеющиеся в материалах дела документы, в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе также отказано, в связи с их незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах участника процесса до начала судебного разбирательства, доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её подателя удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2022 (в виде резолютивной части) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 207 069,84 руб., возникшее у ООО «КБ «АНТАРЕС» на основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС, заключённого с АО «Тинькофф Банк», по кредитному договору от 05.03.2020 № 0458517000.

На момент выдачи займа ФИО2 состоял в браке с ФИО6

Таким образом, обязательства должника перед АО «Тинькофф Банк» возникли в период брака с ФИО6

Полагая, что соответствующий долг является совместным долгом супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности расходования заёмных денежных средств на нужды семьи, а не на личные нужды ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, и установлении его требований по денежным обязательствам заявитель не ссылался на то, что обязательство перед ним является общим для супругов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы кредитора о признании обязательства перед ним общим для супругов, суд первой инстанции учитывал положения пункта 2 статьи 45 СК РФ, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в случае заключения одном из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Исследуемый кредитный договор заключён непосредственно должником, наличия согласия супруга на получение кредитных денежных средств не требовалось.

Кредитор не представил в дело ни прямы, ни косвенных доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных ФИО2 денежных средств на нужды семьи.

Вопреки доводам кредитора, пояснения ФИО2 от 15.07.2022, не доказывают (ни прямо, ни косвенно) использование заемных денежных средств на нужды семьи, наоборот, из письменных возражений должника следует, что денежные расходы понесены в его личных целях в период служебных командировок, он был трудоустроен и у него имелся источник дохода для содержания семьи.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (в том числе в магазинах «Перекресток», «Пятерочка, «Дикси», «Магнит» и т.д., а также в аптеках и ресторанах) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи ФИО2, а не личные нужды самого должника. Более того, из выписки усматривается, что денежные средства также расходовались на погашение процентов по кредиту.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в признании общим обязательством супругов требование кредитора ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-118401/2021/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Д.В. Бурденков



И.В. Сотов