Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А43-16972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16972/2017

г. Нижний Новгород 29 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-670),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Технопром плюс НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 582 093 руб. 75 коп.

при участии представителейот заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром плюс НН»(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Чернышихинский мясокомбинат» (далее -ответчик) в котором просило взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению №13 от 12.09.2016 к договору подряда №25.05 от 25.05.2016 в сумме 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.06.2017 в сумме 82 093 рублей 75 копеек, а с 02.06.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25% по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что работы по дополнительному соглашению №13 от 12.09.2016 были выполнены ООО «Технопром плюс НН» в полном объеме.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что в адрес истца было направлено уведомление об отказе от приемки работ по договоруи прекращении действия договора. Ответчик так же сослался на тот факт, что в период действия договора подряда № 25.05 от 25.05.2016 ООО «Чернышихинский мясокомбинат» заключило договор подряда № 10/ЧМК от 15.01.2017 с третьим лицом ООО «Альфа-Сервис» для выполнения работ, являющихся предметом дополнительного соглашения №13 от 12.09.2016 к договору подряда № 25.05.

По мнению ответчика, заключив договор с новым подрядчиком, ООО «Чернышихинский мясокомбинат» фактически отказался от дальнейшего исполнения договора с истцом.

Как следует из материалов дела 25 мая 2016 года между ООО «Технопром плюс НН» с одной стороны и ООО «Чернышихинскнй мясокомбинат» с другой стороны, был заключен договор подряда №25.05.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, ООО «Чернышихинскнй мясокомбинат» поручило, а ООО «Технопром плюс НН» обязалось выполнить на территории ООО «Чернышихинскнй мясокомбинат» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Чернышиха, общестроительные работы, согласно утвержденным сметам и дополнительным соглашениям.

12 сентября 2016 года между ООО «Технопром плюс НН» и ООО «Чернышихинскнй мясокомбинат» было заключено дополнительное соглашение №13 к договору подряда №25.05 от 25.05.2016.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения №13 от 12.09.2016, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию складского помещения в камеры для охлаждения сырья по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с.Чернышиха. Сторонами была согласована стоимость работ в сумме 3 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора предусматривалось, что расчет по договору производится: в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости договора,

- расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

Работы по дополнительному соглашению №13 от 12.09.2016 к договору подряда №25.05 истцом были выполнены в полном объеме.

После завершения работ ООО «Технопром плюс НН» уведомило ООО «Чернышихинский мясокомбинат» о необходимости принять результат выполненных работ и передало представителю Заказчика акт сдачи-приемки работ (услуг) от 24.11.2016 №49. Главный инженер ООО «Чернышихинский мясокомбинат» принимать работы отказался, сославшись на то, что ему нужно время, чтобы ознакомится с договором и сметой. 15 декабря 2016 года ООО «Технопром плюс НН» повторно передало Заказчику ООО «Чернышихинский мясокомбинат» два экземпляра акта №49 сдачи-приемки работ (услуг) от 24.11.2016 с сопроводительным письмом №11 от 15.12.2016 (л.д.17).

20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по дополнительному соглашению №13 от 12.09.2016 к договору подряда №25.05 от 25.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец в соответствии с условиями договора выполнил предусмотренные договором работы. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: актом выполненных работ, журналом производства работ, подписанным со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Технопром плюс НН» ФИО4., а со стороны заказчика главным инженером ООО «Чернышихинский мясокомбинат» ФИО5 из которого установлено, что работы на объекте были начаты на следующий день после подписания дополнительного соглашения, работы на объекте велись непрерывно и были завершены истцом 24 ноября 2016 года .

Доказательств свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий относительно качества и объема работ и об отсутствии сотрудников истца на объекте, о самовольном прекращении работ, требований о возобновлении работ. ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о прекращении выполнения работ истцом, изложенный в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованным и противоречащим имеющимся доказательствам в силу того, что работы по дополнительному соглашению №13 от 12.09.2016 к договору подряда №25.05 фактически выполнены, результат их передан ответчику, и имеет для ответчика коммерческую ценность, используется в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Ссылка ответчика о том, что в указанный период у ответчика поменялся главный инженер и вновь назначенному сотруднику на должность главного инженера не были переданы дела, судом во внимание не принимается.

Суд соглашается с доводом истца о том, что коммерческие юридические лица осуществляют свою деятельность в предпринимательских целях и несут соответствующие риски, ни политическая либо экономическая ситуация ни, тем более внутренние кадровые перестановки не могут являться основанием неисполнения обязательств перед контрагентами.

В ходе рассмотрения спора Ответчик сослался на уведомление об отказе от приемки работ по договору и прекращении действия договора (исх.№16/1 от 23.01.2017).

Суд считает указанную ссылку необоснованной, так как уведомление не порождает правовых последствий в связи с тем, что данный документ был направлен ответчиком в адрес истца по истечении месяца с момента получения ООО «Чернышихинский мясокомбинат» комплекта актов о приемке выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Уведомление от 23.01.2017 не содержало претензий по качеству и объему работ, в нем лишь указывалась просьба о предоставлении в адрес Заказчика документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Довод ответчика о том, что в период действия договора подряда № 25.05 от 25.05.2016 ООО «Чернышихинский мясокомбинат» заключило договор подряда № 10/ЧМК от 15.01.2017 с третьим лицом ООО «Альфа-Сервис» для выполнения работ, являющихся предметом дополнительного соглашения №13 от 12.09.2016 к договору подряда № 25.05, и следовательно по мнению ответчика заключив договор с новым подрядчиком, ООО «Чернышихинский мясокомбинат» фактически отказался от дальнейшего исполнения договора с истцом судом во внимание не принимается, поскольку обращение к другому подрядчику само по себе не свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд, считает заключение договора с ООО «Альфа-Сервис» является нарушением ответчиком условий договора подряда № 25.05 от 25.05.2016 и приложения №13 к нему.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае если Заказчиком или Подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости настоящего договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если Подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда», а также согласно положений статьи 715 ГК РФ, привлечение заказчиком третьих лиц к выполнению работ возможно только в случае, если такое положение предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из условий заключенного договора ООО «Чернышихинский мясокомбинат» наделялось правом привлекать иных подрядчиков лишь в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: обнаружения недостатков работ, доведения информации об этом до сведения Подрядчика, просрочки исправления Подрядчиком соответствующих недостатков.

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства отсутствуют, более того, ответчик привлек к выполнению работ третьих лиц даже до момента направления уведомления №16/1 от 23.01.2017 в адрес истца. При этом Ответчик не уведомил истца о том, что происходит вмешательство в результат работ по договору третьими лицами, не пригласил истца для проведения осмотра, составления акта разграничения результатов работ, не уведомил о конкретных претензиях к результатам работ, не предоставил истцу время для проверки претензий.

Таким образом, действия ООО «Чернышихинский мясокомбинат» по привлечению третьих лиц путем заключения договора подряда № 10/ЧМК от 15.01.2017 с ООО «Альфа-Сервис» является незаконными. С 24 ноября 2016г года результат выполненных Истцом работ находился в распоряжении Ответчика, фактически использовался Ответчиком. Однако акт выполненных работ так и не подписан, фактически выполненные Истцом работы не оплачены.

Акт выполненных работ с третьим лицом ООО «Альфа-Сервис» был подписан Ответчиком 31 июля 2017 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора, несмотря на то, что Ответчику было достоверно известно о заявляемых ООО «Технопром плюс НН» требованиях.

Доводы ответчика об отказе подписания журнала производства работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, так как указанный журнал содержит несколько подписей сотрудника ООО «Чернышихинский мясокомбинат» - главного инженера ФИО5

Утверждение ответчика о не предоставлении истцом информации о готовности отдельных этапов работ не состоятельно, поскольку согласно дополнительному соглашению №13 от 12.09.2016 к договору подряда №25.05, работа не подразделялась на несколько этапов.

Не заслуживает внимания и ссылка Ответчика на отсутствие уведомления о приемке скрытых недостатков, поскольку истцом не производились скрытые работы.

Не состоятельно и утверждение ответчика о нарушениях в оформлении акта сдачи-приемки работ №49 от 24.11.2016, поскольку данная форма актов использовалась в отношениях истца и ответчика по договору подряда №25.05 от 25.05.2016, создав тем самым обычай делового оборота для данных сторон. В частности, аналогичная форма актов применялись при сдаче-приемке работ и по иным дополнительным соглашениям к договору подряда №25.05, в том числе и тех, что были исследованы Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела А43-10419/2017.

При чем при рассмотрении указанного дела ООО «Чернышихинский мясокомбинат» не заявляло о нарушениях, допущенных при составлении актов №38, №40, №41, №42, №43, №44, №45 . Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 по делу № А43-10419/2017 было исполнено ещё до вступления указанного решения в законную силу (платежное поручение № 6022 от 31.07.2017).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 009 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из заявленных требований истцом заявлено требование о взыскании процентов с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25 %. но учитывая, что на момент вынесения решения ключевая ставка составляет 8,5% следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5%.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром плюс НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 009 руб. 27 коп., с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, расходы по государственной пошлине в размере 28 640 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Назарова