Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А21-549/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-549/2022-9
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ФИО1- представитель по чек-ордеру № 3/10 от 02.10.2024 ФИО2 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28123/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2024 по делу № А21-549/2022-9 (судья О.А. Шанько), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда от 24.03.2023 по делу № А21-549-9/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

25 января 2022 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Черняховск Калининградской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: ул. Приречная, д. 4, кв. 12, г. Черняховск, Калининградская область, 236000, далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.02.2022 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

02 сентября 2022 года финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 DI-D, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Должника указанное выше транспортное средство.

Определением суда от 29.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, определением суда от 10.05.2023  финансовым управляющим утверждена  ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18721,  адрес для направления корреспонденции: 238300, <...>), являющаяся членом  Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 24.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли продажи указанного выше автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника, данный судебный акт вступил в законную силу.

06 марта 2024 года финансовый управляющий ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением об изменении  способа и порядка исполнения определения  арбитражного суда  от 24.03.2023 по делу № А21-549-9/2022 в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 555 833,00 руб., что составляет рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату его отчуждения в пользу ФИО1 – 06.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 по делу № А21-549-9/2022 удовлетворено, на основании обжалуемого судебного акта с ФИО1 в конкурсную массу Должника взыскано 555 833,00 руб.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции от 24.03.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ФИО1 не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре и не была надлежащим образом о его рассмотрении в арбитражном суде.

Определением от 17.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также апелляционным судом в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области был направлен запрос от 08.11.2024 о предоставлении сведений обо всех собственниках автомобиля MITSUBISHI L200 DI-D, год выпуска - 2006, VIN <***>, модель и номер двигателя 4D56U CAJ5505, а также копий документов, на основании которых были произведены регистрационные действия при смене собственников указанного транспортного средства.

До судебного заседания, назначенного на 23.01.2025, в суд апелляционной  инстанции поступил ответ от ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.11.2024 № 6278 на указанный выше запрос апелляционного суда, из содержания которого следует, что перерегистрации собственников спорного автомобиля после 06.04.2018 не производилось, а его собственником по данным регистрирующего органа на 26.11.2024 значится ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Также 09.12.2024 от ФИО1 в апелляционный суд поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа от 04.06.2024 серии ФС №045663706 (далее – исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Калининградской области в целях принудительного исполнения обжалуемого определения от 22.05.2024 по делу № А21-549/2022 (номер обособленного спора – 9).

В настоящем судебном заседании 23.01.2025 представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об отзыве указанного выше исполнительного листа, а также поддержал доводы, приведенные в обоснование поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отзыве исполнительного листа, апелляционная коллегия с учетом доводов, приведенных заявителем в его обоснование не находит законных оснований для его рассмотрения ввиду следующего.

Согласно положениям части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В данном случае указанный заявителем исполнительный лист выдан арбитражным судом первой инстанции по истечении срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством для вступления его в законную силу.

Тот факт, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ФИО1 по её ходатайству был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его отзыва, предусмотренных частью 7 статьи 319 АПК РФ, учитывая, в том числе, что отзыв исполнительного листа в указанном порядке осуществляется  судом, вынесшим соответствующий судебный акт – в данном случае это Арбитражный суд Калининградской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ФИО1 об отзыве исполнительного листа от 04.06.2024 серии ФС №045663706 подлежит возвращению заявителю ввиду отсутствия у апелляционного суда полномочий по его рассмотрению.

Также в данной ситуации судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 265.1 АПК РФ, на подачу ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9  АПК РФ она несет риск наступления негативных последствий такого процессуального поведения.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, не явились, обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Как видно из материалов настоящего банкротного дела, определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 по настоящему делу вступило в законную силу (номер обособленного спора – 9).

 В обоснование заявленного ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта, принятого в рамках обособленного спора (№А21-549/2022-9) по делу о банкротстве ФИО3, финансовый управляющий ссылался на выбытие из владения ФИО1 спорного автомобиля, в вся с чем исполнение судебного акта о признании сделки недействительно в части применения последствий её недействительности в том виде, в котором их применил суд, не представляется возможным по объективным причинам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разница между рыночной стоимостью техники, определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Таким образом, для определения рыночной стоимости спорного имущества необходимо проведение оценки на дату совершения спорной сделки (ретроспективная оценка).

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Ответчик, заявляющий о несогласии с представленными конкурсным управляющим в обоснование стоимости транспортного средства доказательствами, иную стоимость автомобиля не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Как следует из материалов обособленного спора, Должник совершил отчуждение транспортного средства - MITSUBISHI L200 DI-D, год выпуска - 2006, VIN <***>, модель и номер двигателя 4D56U CAJ5505, своему сыну-  ФИО6, который, в свою очередь продал автомобиль ФИО1 по цене 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 по делу А21-549-9/2022 договор купли продажи спорного транспортного, заключенный между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Должника спорное транспортное средство.

Из документов, имеющихся в материалах настоящего дела видно, что на основании исполнительного листа № ФС 041306558 от 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 78559/23/39022-ИП от 13.07.2023. 19.02.2024 поступило постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП Калининградской области ФИО8 об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия; исполнительное производство 78559/23/39022-ИП окончено на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ранее Приставом представлена сводка по исполнительному производству, согласно которому судебным приставом проведен весь комплекс необходимых принудительных мер исполнения.

По сведениям РСА последняя действующая страховка на автомобиль MITSUBISHI L200 DI-D, была действительна в 2018 г., в которой собственником автомобиля указан И**** Д**** И****, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страхователем - И**** И**** А****, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом ФИО1 не являлась страхователем транспортного средства MITSUBISHI L200 DI-D. По сведениям ГИБДД автомобиль MITSUBISHI L200 DI-D до настоящего времени зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что исполнить Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 по делу А21- 549-9/2022, путем возврата автомобиля MITSUBISHI L200 DI-D, год выпуска - 2006, VIN <***>, модель и номер двигателя 4D56U CAJ5505, в конкурсную массу должника ФИО3, не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствует о затруднительности исполнения определения суда от 24.03.2023.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Согласно представленному финансовым  управляющим ФИО4  Решению об оценке имущества № 5 от 04.03.2024, стоимость транспортного средства -MITSUBISHI L200 DI-D, год выпуска - 2006, VIN <***>, модель и номер двигателя 4D56U CAJ5505, по состоянию на 06 апреля 2018 г. (дата отчуждения транспортного средства должником) составляет не менее 555 833 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник находится в состоянии банкротства, имеется вступивший в законную силу судебный акт и спорное имущество включено в конкурсную массу, избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ФИО1 обязанности уплатить актуальную стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов должника, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

В данном случае ФИО1 каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о завышении средней рыночной стоимости или несоответствия цены на дату совершения сделки представлено не было, также ею не представлено и доказательств того, что автомобиль до сих пор находится в её собственности, учитывая наличие в деле копии договора продажи ФИО1 автомобиля в пользу ФИО9 М.23.10.2021.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что взыскание стоимости отчужденного транспортного средства является единственным возможным способом исполнения судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств установлены вступившим в законную силу судебным актом, равно как и то, что стоимость имущества составляет 555 833 руб.

Резюмируя вышеизложенное, оценив доводы и доказательства сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

 В связи с чем, заявление финансового управляющего обосновано и подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.05.2024 по обособленному спору №  А21-549/2022-9  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва