Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А65-9674/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9674/2024
г. Самара
21 октября 2024 года
11АП-14353/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года по делу № А65-9674/2024 (судья Пармёнова А.С.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТукайАгроХимСервис",

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда изготовить инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования с кадастровым номером 16:39:160702:3643 и согласовать указанную инструкцию с ООО «Желдорсервис»; признать сделку, заключенную между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Тукайагрохимсервис» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 16:39:160702:3643, заключенную без согласия ООО «Желдорсервис», недействительной (ничтожной),

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью "ТукайАгроХимСервис", (далее – ответчик -2), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",(далее – ответчик -3) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда изготовить инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования с кадастровым номером 16:39:160702:3643 и согласовать указанную инструкцию с ООО «Желдорсервис»; признать сделку, заключенную между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Тукайагрохимсервис», на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 16:39:160702:3643, заключенную без согласия ООО «Желдорсервис», недействительной (ничтожной).

До принятия решения представитель истца уточнил, что требования в части обязания изготовить инструкцию заявлены в отношении ответчиков открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "ТукайАгроХимСервис".

Ответчики просили в иске отказать.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО «Тугайгрохимсервис» и глава КФХ ФИО1 представили отзыв, которым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за первым ответчиком ФИО1 согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 66-73) зарегистрировано право собственности на сооружение - линейный объект - Железнодорожный тупик, с кадастровым номером 16:39:160702:3643 (далее Железнодорожный тупик). Указанный объект представляет собой железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1102м примыкающий к станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги, расположенный по адресу: РФ, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. ФИО3.

К Железнодорожному тупику стрелочным переводом № 513 примыкает железнодорожный путь Нефтебаза, кад. номер 16:39:000000:1297 – выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 110-126).

В Железнодорожный тупик входит участок железнодорожного пути от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 протяженностью 537м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-13050/2020 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Желдорсервис» на участок железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 (ж/д путь Нефтебаза ООО «Желдорсервис»), установлено, что собственником участка железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 является ФИО1.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что Железнодорожный тупик, в том числе участок от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, примыкает к путям общего пользования и станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги. Через участок от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 происходит примыкание ж/д пути Нефтебаза к путям общего пользования и станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги. Самостоятельного выхода на пути общего пользования ж/д путь Нефтебаза не имеет.

Истец указал, что проезд к путям общего пользования для ФИО1 возможен только путем использования стрелочного перевода 513 (протяженностью 31 метр), который является частью железнодорожного пути «Нефтебаза», владельцем которого является ООО «Желдорсервис».

В настоящее время эксплуатацию железнодорожного пути 16:39:160702:3643, осуществляет ОАО «РЖД» по договору с ООО «Тукайагрохимсервис».

По мнению истца, ответчик, ООО «Тукайагрохимсервис», использует стрелочный перевод № 513 без согласия с истцом, ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 не разработана и не согласована с ООО «Желдорсервис» инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования 16:39:160702:3643, чем нарушаются права и законные интересы истца.

В адрес ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 истцом направлены письма с требованием разработать и согласовать с ООО «Желдорсервис» инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Истцом заявлены требования об обязании изготовить инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования со ссылкой на ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», о признании сделки недействительной на основании ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Вторым ответчиком представлен оспариваемый договор № 7/155 от 10.11.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тукайагрохимсервис» при станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Тукайагрохимсервис» при станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги от 30.10.2023.

Истец, указал, что он является собственником стрелочного перевода (протяженностью 321 м.) как объекта железнодорожной инфраструктуры и вправе требовать от владельцев смежных объектов (включая собственников путей необщего пользования) поддержания их технического и технологического состояния (обеспечиваемого, в том числе, документальным оформлением порядка осуществления эксплуатационно-технологических процессов) на уровне, приемлемом для организации доступа железнодорожного транспорта (при его транзитном проезде) па путь необщего пользования Истца. Иное лишало бы Истца реальной возможности использовать находящееся в его владении недвижимой имущество по прямому назначению.

ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) и ООО «Тукайагрохимсервис» (владелец) заключили оспариваемый договор № 7/155 от 10.11.2023 (далее – договор), на условиях которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования «Владельца», примыкающего стрелочным переводом №31 к нечетной горловине станции ФИО3. Железнодорожный путь необщего пользования «Владельца» обслуживается локомотивом «Перевозчика».

Границей железнодорожного пути необщего пользования «Владельца» является сигнальный знак «Граница железнодорожного пути необщего пользования», установленный напротив маневрового светофора М-7.

Согласно п. 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации», «Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте» и «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «Тукайагрохимсервис» является основным владельцем путей необщего пользования по отношению к ООО «Желдорсервис», и именно согласие от ООО «Тукайагрохимсервис» на пропуск вагонов по своему пути необщего пользования требуется получить предприятию ООО «Желдорсервис», а не наоборот.

ООО «Желдорсервис» не является по отношению к ООО «Тукайагрохимсервис» основным владельцем путей необщего пользования, так как путь ООО «Тукайагрохимсервис» не примыкает к путям ООО «Желдорсервис». Напротив, железнодорожный путь ООО «Желдорсервис» примыкает к путям ООО «Тукайагрохимсервис» стрелочным переводом N 513.

В связи с чем, согласие ООО «Желдорсервис» на заключение Договора с ООО «Тукайагрохимсервис» не требуется, соответственно, сделка, заключенная между ОАО «РЖД» и ООО «Тукайагрохимсервис», на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 16:39:160702:3643 - заключена в соответствии с действующим законодательством. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ № 306-ЭС21-19173 от 27.10.2021 по делу № А12-23601/2020.

Суд первой инстанции также указал, что бремя ответственности за состояние железнодорожного пути необщего пользования и нецентрализованных стрелок, находящихся на данном пути необщего пользования, в том числе за стрелочный перевод № 513, несет владелец пути необщего пользования, т.е. ООО «Тукайагрохимсервис» согласно пункту 5.3. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Тукайагрохимсервис», примыкающего к железнодорожной станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги».

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее -Закон 17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Согласно п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденный приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стрелочный перевод является лишь переводным устройством, расположенном на пути необщего пользования.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец не является стороной спорного договора, поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Истец не указывает какой законной интерес истца подлежит защите посредством признания сделки недействительной (ничтожной).

Как предусмотрено ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец, обращаясь с требованием об обязании ответчиком изготовить инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования с кадастровым номером 16:39:160702:3643 и согласовать указанную инструкцию с ООО «Желдорсервис», указывает, что является владельцем объекта железнодорожной инфраструктуры – стрелочного перевода № 513.

Между тем, из материалов настоящего дела, дела № А65- 13050/2020, не следует, стрелочный перевод № 513 сформирован как отдельный объект недвижимости.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе.

В соответствии с п. 1.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Представленная в дело Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Тукайаргохимсервис», примыкающего к железнодорожной станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги, утвержденная ООО «Тукайаргохимсервис» 31.10.2023, согласована с ОАО «РЖД», указанная инструкция не подлежит согласованию с истцом, поскольку железнодородный путь истца примыкает к пути ответчика ООО «Тукайаргохимсервис».

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 дело № А65-13050/2020 было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Желдорсервис» на участок железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 (ж/д путь Нефтебаза ООО «Желдорсервис»).

При этом ООО «Желдорсервис» и ООО «Железнодорожник» являются взаимосвязанными лицами, они входят в одну группу компаний ППЖТ Железнодорожное управление.

Обстоятельства, установленные в деле № А65-13050/2020, являются преюдициальными для настоящего спора, т.к. ООО «Тукайагрохимсервис», ФИО1, ООО «Желдорсервис» и АО «РЖД» являлись участниками дела № А65-13050/2020.

В деле № А65-13050/2020 установлено что Железнодорожный тупик построен ранее ж/д пути Нефтебаза. Соответственно для примыкания ж/д пути Нефтебаза в Железнодорожный тупик был врезан стрелочный перевод, который в настоящее время именуется стрелочный перевод № 513.

Таким образом, решением по делу № А65-13050/2020 признано и подтверждено что единственным собственником Железнодорожного тупика, в т.ч. участка железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 и далее до упоров является ФИО1.

Ж/д путь Нефтебаза примыкает на стрелочном переводе № 513 к Железнодорожному тупику. В свою очередь Железнодорожный тупик, в т.ч. участок от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, примыкает к путям общего пользования и станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги. Именно через участок от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 происходит примыкание ж/д пути Нефтебаза к путям общего пользования и станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги.

Самостоятельного выхода на пути общего пользования ж/д путь Нефтебаза не имеет, поэтому использование ж/д пути Нефтебаза предполагает проезд по принадлежащему ФИО1 участку железнодорожных путей от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Представленные в дело материалы, а также решение по делу № А65-13050/2020 свидетельствуют о том, что Стрелочный перевод № 513 конструктивно встроен в Железнодорожный тупик именно в связи с присоединением к нему ж/д пути Нефтебаза. Изначально для функционирования Железнодорожного тупика стрелочный перевод не требовался.

Стрелочный перевод № 513 расположен на земельном участке ФИО1, входит в Железнодорожный тупик. Это, а так же непрерывность владения ФИО1 и его правопредшественниками, указанными объектами, в частности зафиксирована в деле № А65-13050/2020.

В деле не имеется и истец не представил никакого технического документа на стрелочный перевод, никакого документа, подтверждающего право собственности истца на этот перевод. Все это позволяет говорить о голословности и неподтвержденности суждения истца о том, что стрелочный перевод № 513 находится в его собственности. Соответственно, истец не обладает правом требования согласования проезда, разработки и согласования инструкции.

Кроме того, собственник Железнодорожного тупика ИП ФИО4 КФХ ФИО1 сам не эксплуатирует путь, а сдает его в аренду ООО «Тукайагрохимсервис». Договоров с АО РЖД ИП ФИО4 КФХ ФИО1 не заключал и инструкций не разрабатывал и не имеет такой обязанности.

Договор с АО РЖД на эксплуатацию Железнодорожного тупика заключен ООО «Тукайагрохимсервис» и им же разработана инструкция.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года по делу № А65-9674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин