Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7144/20

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело № А60-13547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13547/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.05.2020; Сбербанка – ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 № 3-ДГ/140 (в режиме веб-конференции).

Сбербанк обратился 19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2020 заявление Сбербанка оставлено

без движения сроком до 24.04.2020 с предложением представить доказательства направления/вручения заявления и приложенных к нему документов Должнику, а также внести на депозит суда денежные средства

для уплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 15.04.2020 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данное заявление принято судом к своему рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 заявление Сбербанка о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.09.2020 указанное определение отменено, требование Сбербанка признано необоснованным, а производство по настоящему делу о банкротстве – прекращено.

В кассационной жалобе Сбербанк просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что требование к ФИО1 предъявлено

как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю,

так как соответствующие обязательства возникли не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также до пандемии коронавирусной инфекции, вследствие чего отказ в требованиях по мотиву действия моратория

на возбуждение дела о банкротстве неправомерен. Сбербанк также полагает, что суд первой инстанции принял настоящее заявление с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, так как основания для оставления заявления без движения отсутствовали, результатом чего явилось нарушение права Сбербанка на судебную защиту.

Поступивший в день судебного заседания отзыв ФИО1

на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, так как данный документ представлен незаблаговременно и без доказательств его направления Сбербанку. Поскольку названный отзыв представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Признавая заявление Сбербанка обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 перед Сбербанком превышает

500 000 руб. и не погашена свыше трех месяцев, из наличия у Должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции не усмотрел при этом оснований для применения

к рассматриваемым отношениям положений статьи 9.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) и Постановления Правительства Российской Федерации

от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»

(далее – Постановление № 428), сославшись на то, что санкционированный Правительством Российской Федерации мораторий на физических лиц

не распространяется, тогда как настоящее заявление предъявлено Сбербанком

к ФИО1 как к гражданину, а не индивидуальному предпринимателю, а также на то, что заявление подано до введения моратория.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, пришел к иным выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве

по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел

о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В данном случае, изучив материалы дела, рассмотрев доводы

и возражения лиц участвующих в деле, оценив представленные документы, апелляционный суд установил, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код – 49.4), отнесенная утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 Перечнем к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено 15.04.2020, то есть после введения 06.04.2020 упомянутого выше моратория на возбуждение дел о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что на ФИО1 распространяется действие названного моратория, вследствие чего производство по настоящему делу о банкротстве в отношении него возбуждению не подлежало, на основании чего правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют материалам дела и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Сбербанка о том, что он инициировал настоящее дело о банкротстве ФИО1 как физического лица, а не предпринимателя, отклоняется судом округа как несостоятельный и противоречащий разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из которых следует, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве; возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

По смыслу приведенного разъяснения, дело о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом предпринимателя, опосредует стечение как его личных потребительских обязательств, так и долгов, вытекающих

из его предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что даже если задолженность перед Сбербанком не связана с осуществлением Должником его предпринимательской деятельности по осуществлению грузовых перевозок, наличие у Должника, статуса индивидуального предпринимателя, а также отнесение его деятельности к наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для распространения на ФИО1 действия моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Ссылка Кассатора на ошибочное оставление судом первой инстанции

его заявления без движения отвергается судом округа, поскольку указанный вывод не нашел своего безусловного подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела

и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием

для отмены принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова