Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А50-5927/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-5927/17
24 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (614531, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» (614500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1)  Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (117342, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2)  общество с ограниченной ответственностью «Элемент проект» (614090, <...>; ОГРН  <***>, ИНН  <***>);

3)  Ассоциация  саморегулируемая  организация  «Стройгарант» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) МАУ СК «Двуречье»

о взыскании 21 116 991 руб. 63 коп.,

в судебном заседании принимали участие:

от истца:  ФИО1, глава Двуреченского сельского поселения на основании решения Совета депутатов Двуреченского сельского поселения  от 16.09.2013 № 6, паспорт; ФИО2, доверенность  от 30.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.06.2018, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.06.2018, паспорт

от третьих лиц:

1)    АО «Страховая группа «УралСиб»:  не явились, извещены

2)    ООО «Элемент проект»: не явились, извещены

3)    Ассоциации СРО «Стройгарант»: ФИО5, президент ассоциации на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт

4)    МАУ СК «Двуречье»: ФИО2, доверенность  от 13.09.2018, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

        Администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение»  (далее – Администрация Двуреченского сельского поселения, истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй»  (далее – ООО «Контакт-Строй», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за переданный по муниципальному контракту купли-продажи от 21.12.2015 № 2112/2015 объект недвижимости в размере 17 883 543 руб. 00 коп., убытков  в  размере 3 233 448 руб. 63 коп.

Определением от 30.08.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен до 16.10.2017.

Определением  суда  от  01.11.2017  срок проведения экспертизы продлен до 07.11.2017.

Определением  суда  от 20.02.2018   срок проведения экспертизы продлен до 05.04.2018.

Определением  суда  от 17.04.2018   срок проведения экспертизы продлен до 01.06.2018.

05.06.2018  в  суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 16.07.2018 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Протокольным определением суда от  16.07.2018 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные  за переданный по муниципальному контракту купли-продажи  от  21.12.2015  № 2112/2015  объект  недвижимости  в  размере 17 883 543 руб. 00 коп.,  также увеличен размер  иска в части взыскания  убытков дополнительно на сумму 549 830 руб. 11 коп.

Протокольным определением суда от 16.07.2018 года к участию в деле привлечено третье лицо: Ассоциация СРО «Стройгарант».

Протокольным    определением    суда    от  16.07.2018  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика  о вызове  в судебное заседание экспертов ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО6, ФИО7  для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению явились и были опрошены эксперты ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»  ФИО6, ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представители  третьих  лиц: АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Элемент проект» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.  

Протокольным определением суда от 12.09.2018 года к участию в деле привлечено третье лицо МАУ СК «Двуречье» объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 13.09.18 г.

 В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО8 на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Двуреченского сельского поселения и ООО «Контакт-строй» был заключен Муниципальный контракт купли-продажи № 2112/15 от 21.12.2015 на приобретение в муниципальную собственность поселения Спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы по адресу: п. Ферма Двуреченского сельского поселения Пермского района, назначение нежилое здание, площадью 530,3 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в. Ферма, ул. Трубная (далее по тексту решения – спорный объект).

Спорный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0370003:4649, общей площадью -1211 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку (строительство спортивного комплекса), расположенного по адресу: Пермский край, пермский район, <...> принадлежащий Продавцу на права аренды.

Согласно п.1.2., 1.4 контракта, объект должен соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к настоящему Контракту, действующим строительным нормам й правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям и требованиям СанПиНов. Гарантийный срок по Объекту, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в его состав, составляет 5 (пять) лет со дня, следующего за днемподписания акта приема-передачи Объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в составпередаваемого Объекта, составляет 3 (три) года со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи Объекта.

Объект принадлежал Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.2.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2015 года сделана соответствующая  запись о регистрации. 

При заключении муниципального контракта сторонами был составлен Акт приема передачи от 21.12.2015 года, согласно которому спорный объект передан истцу.

Денежные средства по контракту за переданный объект в сумме 17 883 543 руб. 00 коп. были уплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 24 декабря 2016 года произошло обрушение кровли здания спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы, расположенного по адресу: Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>.

В связи с произошедшим, по заданию истца, обществом НПФ «Надежность» проведено исследование причин обрушения спорткомплекса, по результатам которого были сделаны следующие выводы:

-   техническое состояние здания спортивного комплекса аварийное. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации;

-   основной причиной обрушения покрытия спортивного комплекса являются грубейшие ошибки на этапе проектирования при расчете и конструировании балок покрытия, несущая способность которых оказалась меньше требуемой в несколько раз. Возникла аварийная ситуация с возможностью дальнейшего неконтролируемого обрушения оставшейся части покрытия;

-   восстановить надземную часть здания с приведением объекта в соответствие с действующими строительными нормами и нормами по пожарной безопасности - технически невозможно;

-  даны рекомендации о выводе объекта из эксплуатации и демонтаже до фундаментов.

В связи с данными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.17 г. (л.д. 9 том-1) о расторжении контракта и о возврате денежных средств, уплаченных по контракту в сумме 17 883 543 руб. 00 коп., а также убытков связанных с муниципальным контрактом:

в    сумме    225 858    руб.,    64    коп.    (муниципальный    контракт №0156300035516000006-0241291-02 от 20.06.2016);

-    в сумме 2 152 165 руб. 59 коп. (муниципальный контракт № 0156300035516000005-0241291-03 от 20.06.2016);

в    сумме    559 924    руб.    40    коп    (муниципальный    контракт № 0156300035516000007-0241291-01 от 28.06.2016);

- строительная экспертиза ООО НПФ «Надежность», в сумме 295 500 руб. Всего 3 233 448 руб. 63 коп.

Письмом от 16.01.17 г. (л.д. 10 том-1) ответчик доводы претензии отклонил, сославшись на отсутствие оснований для возврата полученных сумм, а также возмещения убытков.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Полагает, что Истцом не доказан факт наличия существенных нарушений требований к качеству товара - здания спортивного комплекса. Факт отсутствия существенных нарушений, допущенных при производстве работ по возведению спорного объекта, а также факт наличия технической возможности восстановления здания подтверждается Заключением по результатам независимой технической экспертизы, выполненном специалистами ЗАО «ЭРОН».

Согласно условиям Муниципального контракта купли-продажи №2112/2015 от 21.12.2015, истец был обязан привлечь экспертов и экспертные организации для проведения экспертизы приобретаемого объекта недвижимости и не принимать объект по акту, в случае наличия каких-либо нарушений к его техническому состоянию. Невыполнение Истцом указанных действий по приемке товара лишает истца в силу ст.476 ГК РФ права ссылаться на недостатки товара по качеству.

Кроме того, ответчик указал, что соответствие проекта действующим строительным нормам и правилам, а также соответствие построенного объекта проекту и действующим требованиям к строительству подтверждается выданными в установленном порядке разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования   о   взыскании   с   ответчика   убытков   не   подлежат удовлетворению в силу отсутствия доказательств  причинения истцу ущерба в предъявленном истцом размере, а также в силу отсутствия доказательств вины ответчика в причиненном ущербе (если даже таковой и имел место быть).

Третьи лица Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «Элемент проект»,  Ассоциация  саморегулируемая  организация  «Стройгарант» против иска возражали, солидарны с позицией ответчика, представили отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

        Третье лицо МАУ СК «Двуречье» исковые требования поддержало в полном объеме.        

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не следует из закона или договора купли-продажи, покупатель вправе на основании статьи 477 ГК РФ предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

  В связи с необходимостью определения причин обрушения в период гарантийного срока, представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Ответчик просил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Пермский центр независимых экспертиз».

Перед экспертами истец и ответчик просил поставить указанные в ходатайствах вопросы.

        С учетом того, что  у предложенной истцом экспертной организации экспертное исследование  причин  обрушения кровли здания спортивного комплекса  будет проводиться двумя специалистами разного профиля (эксперт в области промышленного и гражданского строительства -  ФИО6, эксперт в области промышленного и гражданского строительства, а также в области ценообразования и определении сметной стоимости строительства) суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»,  экспертам ФИО6,         ФИО7, отводов экспертам не заявлено.

  На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Каковы причины обрушения кровли здания спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы, расположенного по адресу: Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>, имевшего место быть 24 декабря 2016 года?

2). Имеется ли техническая возможность восстановления здания спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы, расположенного по адресу: Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>? Если имеется, то какова стоимость соответствующих строительных работ?

Согласно экспертному заключению, в результате выполнения проверочных расчетов на прочность, устойчивость и гибкость выявлено, что стальные элементы каркаса здания спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы по адресу пос. Ферма   Двуреченского   поселения   Пермского   района   Пермского   края   не удовлетворяют требованиям по несущей способности.

Для колонн 30К2 максимальное превышение несущей способности составляет 13%;

Для вертикальных связей 100x100x3 превышение гибкости составляет 7%; Для балок 25Б1 максимальное превышение несущей способности составляет 13057%;

Для затяжек максимальное превышение несущей способности составляет 755%;

Для прогонов максимальное превышение несущей способности составляет 322%.

Общая устойчивость системы каркаса здания спортивного комплекса с  однокомплектным залом для борьбы по адресу пос. Ферма Двуреченского поселения Пермского района Пермского края от расчетных нагрузок не обеспечена.

Надежность каркаса здания спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы по адресу пос. Ферма Двуреченского поселения Пермского района Пермского края на расчетные и нормативные воздействия не обеспечена.

На основании вышеприведенных результатов проверочного расчета экспертами сделан вывод, что конструктивные решения, предусмотренные в проектной документации шифр 27-1-15, не обеспечивают надежность строительных конструкций объекта исследования - спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>, при воздействии на них расчетных нагрузок, возникающих при нормальной эксплуатации объекта строительства, т. е. при воздействии эксплуатационных нагрузок.

На основании вышеприведенного проверочного расчета экспертами сделан вывод, что обрушение несущих конструкций каркаса спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...> произошло в результате потери устойчивости в результате воздействия эксплуатационных нагрузок вследствие конструкторских просчетов, допущенных при разработке проектной документации.

Техническая возможность восстановления здания спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское  сельское поселение, <...> отсутствует.

В связи с отсутствием технической возможности восстановления здания спортивного комплекса с однокомплектным залом для борьбы, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>, стоимость восстановительных работ экспертами не определялась.

Протокольным    определением    суда    от  16.07.2018  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика  о вызове  в судебное заседание экспертов ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО6, ФИО7  для дачи пояснений по экспертному заключению.

Как указал  эксперт ФИО6 в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя ответчика, в ходе проведения экспертизы производились измерения, сравнивался конструктив здания с проектом, изучалась проектная и исполнительная документация, а также материалы дела.

Административно бытовой блок также экспертами исследовался и проверялся, однако в экспертном заключении указаний об этом нет, так эксперты отвечали на поставленные судом вопросы.

Также экспертами проводились исследования фундаментов, вскрывалась «отмостка» здания.

При обрушении здания также пострадал фундамент – произошла вытяжка фундаментных болтов – металл получил деформацию, поэтому восстановить здание не возможно.

Эксперт отметил, что восстановить – это привести в состояние первоначального объекта и по первоначальному проекту. Реконструировать здание – это фактически возвести другой объект с иными показателями, что будет являться уже другим зданием.

На вопрос представителя ответчика исследовался ли вопрос усиления конструкций, эксперт ответил, что это должен делать проектировщик.

Кроме того, на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что эксперт ФИО7 также принимала участие в работе над экспертизой, работали совместно, в том числе над обработкой данных натурного осмотра.

Как указал  эксперт ФИО6 в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя третьего лица Ассоциации СРО «Стройгарант», существенным недостатком здания, в результате чего произошло обрушение, явилось несоответствие смонтированных конструкций нормативным нагрузкам, в связи с чем здание восстановить невозможно.

Все технические решения должны были быть приняты проектировщиком.

При проведении экспертизы эксперты знакомились с материалами дела, а также со всеми имеющимися документами, в том числе с материалами других экспертиз, ранее проводимых по данному вопросу (без ссылок на них).

Представитель ответчика  в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической  экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ТехЭксПро»,  эксперту  ФИО9, сформулирован  вопрос эксперту.

Представитель  истца возражал относительно назначения  по настоящему делу повторной судебной строительно-технической  экспертизы.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку грубых ошибок экспертное заключение общества «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» не содержит, эксперты ответили на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, с учетом положений проведенной судебной экспертизы, суд полагает доказанным наличие вины ответчика в передаче вещи ненадлежащего качества по договору купли-продажи.

Кроме того, при вынесении решения, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

01.06.2018 года Пермским районным судом Пермского края по делу №1-133/2018 был вынесен приговор (л.д. 137-187 том-5) в отношении ФИО10 (директора ООО «Элемент проект») и ФИО11 (директора ООО «Контакт-строй») по п. «а» ч.2. ст.238 УК РФ.

В рамках уголовного дела Управлением организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации также проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что непосредственной причиной обрушения здания спорткомплекса явилась потеря несущей способности элементов стропильной балки, как результат ее деформации от нагрузки собственного веса и веса снегового покрова.

Имеется причинная связь между обрушением покрытия здания и  спорткомплекса и несоблюдением обязательных к исполнению требований нормативных документов при проектировании и строительстве.

Кроме того, суд установил наличие преступного умысла директора ответчика, выражающегося в осознании того, что выполняемые им строительные работы не будут отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что строительство осуществляется без окончательной, официальной и утвержденной проектной документации.

Суд установил, что подсудимый  продолжил строительство спорного объекта   с осознанием того, что загрузка каркаса здания опасна.

Также, согласно приговору (лист 15 приговора) директор  ООО «Контакт-строй» ФИО11 свою вину признал полностью.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту  купли продажи № 2112/15 от 21.12.2015 г. в сумме 17 883 543 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки:

- в    сумме    225 858    руб.,    64    коп.    (муниципальный    контракт №0156300035516000006-0241291-02 от 20.06.2016);

-    в сумме 2 152 165 руб. 59 коп. (муниципальный контракт № 0156300035516000005-0241291-03 от 20.06.2016);

в    сумме    559 924    руб.    40    коп    (муниципальный    контракт № 0156300035516000007-0241291-01 от 28.06.2016);

- строительная экспертиза ООО НПФ «Надежность», в сумме 295 500 руб.

- в сумме 549 830 руб. (связанные с отоплением спорткомплекса, с обслуживанием охранно-пожарной сигнализацией, налогом на имущество)

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Суд полагает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика убытки в сумме 295 500 руб., связанные проведением обществом НПФ «Надежность» исследования причин обрушения спорткомплекса по результатам которого были сделаны выводы об аварийности и непригодности здания к дальнейшей эксплуатации, наличии грубейших ошибок на этапе проектирования при расчете и конструировании балок покрытия, несущая способность которых оказалась меньше требуемой в несколько раз, а также о невозможности    восстановить надземную часть здания с приведением объекта в соответствие с действующими строительными нормами и нормами по пожарной безопасности.

          Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 487 779 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Истцом в составе убытков предъявляется ко взысканию цена работ по муниципальному контракту №01563 003 5516000007-0241291 -01 от 28.06.2016 в сумме 559 927,40 руб., согласно которому обществом «Пермстроймет» выполнялись работы    по благоустройству (ограждению спорткомплекса).

По мнению суда, данные работы непосредственно не относятся к спорному объекту капитального строительства.

Сторонами не оспаривается, что при обрушении кровли здания   возведенное металлическое ограждение и элементы благоустройства не пострадали, имеется возможность дальнейшего использования данных элементов по назначению.

          Также, истцом в составе убытков заявлены требования в сумме 2 152 165,59 руб. (муниципальный контракт № 0156300035516000005-0241291-03 от 20.06.2016).

Предметом   контракта явилось выполнение работ по реконструкции объекта силами общества «Строй-Приоритет».

Выполненные работы были связаны  с благоустройством прилегающей территории (устройство территории,  проездов, высадка кустарника и т.д.), что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах формы КС-2.

Суд полагает, что данные работы также не относятся непосредственно к объекту капитального строительства и при обрушении кровли здания элементы благоустройства не пострадали, что также свидетельствует о наличии возможности дальнейшего использования данных элементов по назначению.

Истец просил также взыскать убытки в    сумме    225 858    руб.,    64    коп.    (муниципальный    контракт №0156300035516000006-0241291-02 от 20.06.2016), согласно которому обществом «Диандр» выполнялись работы    по освещению здания спорткомплекса.

Между тем, спорткомплекс передавался ответчиком истцу уже с имеющимся освещением, что сторонами не оспаривается.

Не оспаривается также и то обстоятельство, что произведенные  обществом «Диандр», работы по освещению были направлены на наружное освещение объекта и при обрушении кровли здания также  не пострадали, что свидетельствует о наличии возможности дальнейшего использования данных элементов по назначению.

Относительно взыскиваемых истцом убытков в сумме 549 830 руб., связанных с отоплением спорткомплекса, с обслуживанием охранно-пожарной сигнализацией, налогом на имущество, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 549 830 руб. уплатило третье лицо МАУ СК «Двуречье», а не истец, что исключает взыскание указанных денежных средств как убытков.

Более того, истцом не доказана необходимость отапливать и охранять разрушенное здание спорткомплекса. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск  подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в пользу Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» денежные средства, уплаченные по муниципальному контракту  купли продажи № 2112/15 от 21.12.2015 г. в сумме 17 883 543 руб., убытки в сумме 295 500 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 301 315 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 110 698 руб.

 В остальной части иска отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, перечисленные по чек ордеру от 03.09.2018 за экспертизу в сумме 100 000 руб. (по заявлению с указанием реквизитов перечисления).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                            Р.В.Трубин