Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А07-24394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24394/2017
г. Уфа
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000175052)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (Украина), ФИО3, ООО «Орион» (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 147 636 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 761 932 руб. 99 коп.,

и встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000175052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (Украина), ФИО3

о взыскании суммы задолженности в размере 25 461 149 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.06.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.03.2017г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

08.08.2017г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 147 636 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 761 932 руб. 99 коп.

02 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000175052) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 25 461 149 руб. 92 коп.

Определением от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) дело № А07-24394/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-24394/2017 отменено. Дело № А07-24394/2017 направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда 27.04.2018 г. назначено судебное разбирательство на 30.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019г. производство по делу № А07-24394/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-2423/2018.

В рамках дела № А76-2423/2018 Арбитражного суда Челябинской области вынесено решение от 24.01.2019г. указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019г.

21 июня 2019 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением 26.06.2019г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 130 005 043 руб. 91 коп. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили постановления от 09.04.2019г., от 17.04.2019г. Постановления приобщены к материалам дела.

Определением суда 31.07.2019 г. производство по делу № А07-24394/2017 возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.08.2019 г.

Судом ранее заявленное уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано в связи необоснованностью.

Определением суда 28.08.2019 г. отложено судебное разбирательство на 23.10.2019 г.

От ответчика поступили письменные объяснения по делу. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Ответчик просит отложить судебное заседание.

Определением суда 23.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 19.11.2019 г.

18 ноября 2019 года от ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик (по первоначальному иску) просит предоставить дополнительное время для возможности урегулирования пора путем заключения мирового соглашения.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец по первоначальному иску (с учетом уточнения), между ООО "ТехноХимРеагент" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были подписаны договоры переработки на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № ДП/7/2016 от 11 января 2016 года с приложениями и № ДП/12/2016 от 8 декабря 2016 года.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения ООО "ТехноХимРеагент", содержащие ссылку на указанные договоры переработки:

- № 122 от 18.04.2016г. в размере 13 000 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»;

- № 171 от 25.05.2016г. в размере 5 000 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»;

- № 172 от 27.05.2016г. в размере 5 000 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»;

- № 205 от 30.06.2016г. в размере 5 000 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»;

- № 220 от 05.07.2016г. в размере 16 000 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»;

- № 233 от 18.07.2016г. в размере 15 000 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги по договору ДП/7/2016 от 11 января 2016 года»;

- № 362 от 12.10.2016г. в размере 100 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги по договору № ДР/12/2016 от 07 сентября 2016 года»;

- № 59 от 21.02.2017г. в размере 10 105 843 рублей, назначение платежа «Оплата за услуги согласно актов выполненных работ за январь 2017 г., по договору ДП/12/2016 от 08.12.2016 г.»;

- № 89 от 14.03.2017г. в размере 8 727 238 руб. 95 коп., назначение платежа «Оплата за услуги согласно актов выполненных работ за февраль 2017 г., по договору ДП/12/2016 от 08.12.2016 г.»;

- № 95 от 17.03.2017г. в размере 400 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги согласно актов выполненных работ по договору ДП/7/2016 от 11.01.2016 г.»;

- № 97 от 20.03.2017г. в размере 13 000 000 рублей, назначение платежа: «Предоплата за услуги согласно договора ДП/12/2016 от 08.12.2016 г.».

Кроме того, ООО «ТехноХимРеагент» на банковский счет ИП ФИО2 платежным поручением № 362 от 12.10.2016г. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги по договору № ДР/12/2016 от 07 сентября 2016 года».

Между тем, поскольку данный договор между сторонами не заключался, согласно письму ООО «ТехноХимРеагент» исх. № 242 от 12.10.2016г. назначение платежа следует считать: «Оплата за услуги по Договору переработки № ДП/7/2016 от 11.01.2016г.».

Также, ООО «ТехноХимРеагент» на банковский счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства платежными поручениями № 55 от 16.02.2017г. в размере 1 146 348 руб. 37 коп., назначение платежа «Оплата за услуги по договору № Л1/2017 от 10 января 2017 года», № 88 от 14.03.2017г. в размере 1 168 205 руб. 71 коп., назначение платежа «Оплата за услуги по договору № Л1/2017 от 10 января 2017 года».

Поскольку данный договор между сторонами также не заключался, согласно письму ООО «ТехноХимРеагент» исх. № 023 от 14.03.2017г. назначение платежа в платежных поручениях № 55 от 16.02.2017г. и № 88 от 14.03.2017г. следует считать: «Оплата за услуги по Договору переработки № ДП/12/2016 от 08.12.2016г.».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 г. по делу № А76-2423/2018 договор переработки № ДП/7/2016 от 11.01.2016 с заданиями заказчика на переработку, договор переработки № ДП/12/2016 от 08.12.2016 с заданиями заказчика на переработку, заключенные между ООО "ТехноХимРеагент", ОГРН <***>, и ИП ФИО2, ОГРНИП 316028000175052 признаны недействительными.

Истец указал, что арбитражный суд в рамках дела № А76-2423/2018 установил факт ничтожности (мнимости) договоров № ДП/7/2016 от 11.01.2016 и № ДП/12/2016 от 08.12.2016, факт перечисления денежных средств по договорам в размере 93 647 636 руб. и факт отсутствия какого-либо встречного предоставления по данным сделкам со стороны ИП ФИО2

Кроме того, между ИП ФИО2 (ответчик, Арендодатель) и ООО «ТехноХимРеагент» (истец, Арендатор) был подписан договор аренды производственного помещения № 5 от 01 июля 2016 года.

ООО "ТехноХимРеагент" оплата за аренду помещения по договору произведена платежными поручениями:

- № 377 от 21.10.2016г. в размере 6 000 000 рублей, назначение платежа; «Оплата за услуги по договору № 5 от 01 июля 2016 года»;

- № 5 от 10.01.2017г. в размере 12 000 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги по договору № 5 от 01 июля 2016 года»;

- № 7 от 11.01.2017г. в размере 12 000 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за услуги по договору № 5 от 01 июля 2016 года»;

В соответствии с письмом №013 от 12.01.2017 изменено назначение платежа в платежном поручении №7 от 11.01.2017 и сумма 7 800 000 руб. перечислена по договорам аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) по делу А76-20553/2018 договор аренды производственного помещения №5 от 01.07.2016, заключенный между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2 признан недействительным.

Как пояснил истец, арбитражный суд в рамках дела № А76-20553/2018 признал недействительным договор аренды от 01.07.2016 № 5, а также установил факт перечисления денежных средств по договору в размере 22 200 000 руб. и размер действительной рыночной стоимости аренды в размере 88 011 руб. в месяц или 528 066 руб. за 6 месяцев действия договора.

Также, ООО "ТехноХимРеагент" (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений № 1 от 11.01.2016г. и № 2 от 29.11.2016г.

В соответствии с письмом №013 от 12.01.2017 изменено назначение платежа в платежном поручении №7 от 11.01.2017 и сумма 4200 000 руб. перечислена по договору аренды №5 от 01.07.2016. Таким образом, в соответствии с письмом № 013 от 12.01.2017г. изменено назначение платежа в платежном поручении № 7 от 11.01.2017г. и сумма 7 800 000 руб. перечислена по договорам аренды нежилых помещений № 1 от 11.01.2016г. и № 2 от 29.11.2016г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-28219/2018 договоры аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016 заключенные между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2, признаны недействительными.

Как указывает истец, арбитражный суд в рамках дела № А76-28219/2018 признал недействительными договоры аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1 и от 29.11.2016 № 2, а также установил факт перечисления денежных средств по договорам в размере 7 800 000 руб. и размер действительной рыночной стоимости аренды в размере 888 459 руб. (38 176 руб. в месяц по договору № 1 или 419 936 руб. за 11 месяцев действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016; 42 593 руб. в месяц по договору № 2 или 468 523 руб. за 11 месяцев действия договора с 01.12.2016 по 30.10.2017).

Полагая, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму в размере 59 500 000 рублей в качестве последствий недействительности договора переработки от 11.01.2016 №ДП/7/2016; сумму в размере 34 147 636 рублей в качестве последствий недействительности договора переработки от 08.12.2016 №ДП/12/2016; сумму в размере 21 671 934 рублей в качестве последствий недействительности договора аренды производственного помещения от 01.07.2016 № 5; сумму в размере 6 911 541 рублей в качестве последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 11.01.2016 №1 и от 29.11.2016 № 2.

Изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что общество "ТехноХимРеагент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о признании недействительными заключенных между обществом "ТехноХимРеагент" и ФИО2 договоров переработки от 11.01.2016 № ДП/7/2016 и от 08.12.2016 № ДП/12/2016 с заданиями заказчика на переработку по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 г. по делу № А76-2423/2018 исковые требования общества "ТехноХимРеагент" удовлетворены в полном объеме. Договор переработки № ДП/7/2016 от 11.01.2016 с заданиями заказчика на переработку, договор переработки № ДП/12/2016 от 08.12.2016 с заданиями заказчика на переработку, заключенные между ООО "ТехноХимРеагент", ОГРН <***>, и ИП ФИО2, ОГРНИП 316028000175052 признаны недействительными.

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 г. № А76-2423/2018 установлен факт ничтожности (мнимости) договоров № ДП/7/2016 от 11.01.2016г. и № ДП/12/2016 от 08.12.2016г., факт перечисления денежных средств по договорам в размере 93 647 636 руб. и факт отсутствия какого-либо встречного предоставления по данным сделкам со стороны ИП ФИО2

Поскольку договор признан недействительным (ничтожным) и ответчик получил денежные средства в отсутствие встречного предоставления, то ответчик обязан возвратить истцу все денежные средства в размере 93 647 636 руб., полученные ранее по договору.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды производственного помещения № 5 от 01.07.2016, заключенного между ООО "ТехноХимРеагент" и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) по делу А76-20553/2018 иск удовлетворен, договор аренды производственного помещения №5 от 01.07.2016, заключенный между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу А76-20553/2018 установлено, что согласно заключению №272-2018-10 от 09.01.2019, составленным ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» расчетное значение величины арендной платы за: нежилое помещение - производственного помещения, общей площадью 539,4 м 2, инвентарный номер 75:438:001:100668530, литер А 16 этажность:1, расположенное по адресу: <...>, а так же производственного оборудования, указанного в Перечне оборудования, передаваемого Арендодателем Арендатору по Договору аренды производственного помещения №5 от 01.07.2016 на дату заключения договора аренды – 01 июля 2016 года составляет: 88 011 руб.

Уплачиваемые ООО «ТехноХимРеагент» арендные платежи в размере 3 700 000 руб. в месяц в 40 раз превышают рыночную стоимость аренды аналогичных помещений и оборудования. Факт того, что сделка совершены по завышенной в несколько раз цене, причинили обществу «ТехноХимРеагент» явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, подтвержден материалами дела. Договор недействителен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу А76-20553/2018 признан недействительным договор аренды от 01.07.2016 № 5, а также установлен факт перечисления денежных средств по договору в размере 22 200 000 руб. и размер действительной рыночной стоимости аренды в размере 88 011 руб. в месяц или 528 066 руб. за 6 месяцев действия договора (п. 4.1 договора от 01.07.2016 № 5).

Таким образом, поскольку договор признан недействительным и ответчик получил денежные средства многократно превышающие встречное предоставление, то ответчик обязан возвратить истцу разницу между полученными денежными средствами и определенной судом действительно рыночной стоимостью аренды, а именно, 21 671 934 руб. (22 200 000 руб. - 528 066 руб.).

Также, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016, заключенных между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-28219/2018 исковые требования удовлетворены, договоры аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016 заключенные между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2, признаны недействительными.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-28219/2018, заключением №300-2018-11 от 09.01.2019 составленным ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» установлено, что рыночная стоимость величины арендной платы нежилого здания – производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв.м., расположенного по адресу <...> по договору аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016 в месяц составляет 38 176 руб.

Рыночная стоимость величины арендной платы нежилого здания – производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м., расположенного по адресу <...> по договору аренды нежилых помещений №2 от 29.11.2016 в месяц составляет 42 593 руб.

Уплачиваемые ООО «ТехноХимРеагент» арендные платежи в размере 600 000 руб. в месяц в 15 раз превышают рыночную стоимость аренды аналогичных помещений по договору №1 от 11.01.2016 и в 14 раз по договору №2 от 29.11.2016. Следовательно, материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-28219/2018 признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1 и от 29.11.2016 № 2, а также установлен факт перечисления денежных средств по договорам в размере 7 800 000 руб. и размер действительной рыночной стоимости аренды в размере 888 459 руб. (38 176 руб. в месяц по договору № 1 или 419 936 руб. за 11 месяцев действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016; 42 593 руб. в месяц по договору № 2 или 468 523 руб. за 11 месяцев действия договора с 01.12.2016 по 30.10.2017).

Поскольку договоры признаны недействительными и ответчик получил денежные средства, многократно превышающие встречное предоставление, то ответчик обязан возвратить истцу разницу между полученными денежными средствами и определенной судом рыночной стоимостью аренды, а именно, 6 911 541 руб. (7 800 000 руб. - 888 459 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Факт перечисления денежных средств в размере 122 231 111 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела указанными выше платежными поручениями.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая признание недействительными договоров переработки и договоров аренды помещений недействительными по изложенным в перечисленных выше судебных актах обстоятельствам, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 122 231 111 руб. 00 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016г. по 04.08.2017г. в размере 6 477 225 руб. 66 коп. на сумму 59 500 000 руб. 00 коп., уплаченную по договору переработки от 11.01.2016 №ДП/7/2016, и в размере 1 296 707 руб. 25 коп. на сумму 34 147 636 руб. 00 коп., уплаченную по договору переработки от 08.12.2016 №ДП/12/2016, начисленных за период с 17.02.2017г. по 04.08.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты перечисления денежных средств по договорам переработки от 11.01.2016г. №ДП/7/2016 и от 08.12.2016г. №ДП/12/2016 по состоянию на 04.08.2017г.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, рассмотрев исковые требования в части процентов, суд также признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов по состоянию на 04.08.2017г. в размере 7 773 932 руб. 91 коп.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 25 461 149 руб. 92 коп. по договорам переработки №ДП/7/2016 от 11.01.2016г., №ДП/12/2016 от 08.12.2016г., аренды нежилых помещений № 2 от 29.11.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-28219/2018, № А76-2423/2018 в силу статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

В рамках дела № А76-2423/2018 суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры переработки не имели экономического содержания, были совершены сторонами без реальной хозяйственной деловой цели. Такое поведение в гражданском обороте не может быть расценено как добросовестное. Спорная сделка представляет собой злоупотребление со стороны бывшего генерального директора - ФИО3 и другой стороны по сделке - ИП ФИО2, которые были совершены в отсутствие обязательного одобрения участником Общества без намерений сторон создать соответствующие правовые последствия указанных сделок, что позволяет признать их ничтожными по п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также признать их совершенными в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В рамках дела № А76-2423/2018, суд, признавая недействительными договоры аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016, установил факт того, что сделки совершены по завышенной в несколько раз цене, причинили обществу «ТехноХимРеагент» явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, подтвержден материалами дела.

Учитывая признание недействительными договоров переработки №ДП/7/2016 от 11.01.2016г., №ДП/12/2016 от 08.12.2016г. и договора аренды нежилых помещений № 2 от 29.11.2016г., а также установленные судом в рамках дел № А76-28219/2018 и № А76-2423/2018 обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу по первоначальному иску подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000175052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 122 231 111 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 932 руб. 91 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев