Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А65-29296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29296/2018

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РФК" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным отчет №146-15 от оценке рыночной стоимости земельного участка от 04.06.2015, о взыскании убытков в размере 22 212 000 рублей,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», САО «ВСК»,

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО7, по доверенности

от третьих лиц:

СОАО «ВСК» - ФИО8 по доверенности,

ООО «РОО» - ФИО9, доверенность от 01.01.2019,

ФИО3, ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РФК" (далее – истец), обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", г.Казань, (далее – ответчик), о признании недействительным отчета №146-15 от оценке рыночной стоимости земельного участка от 04.06.2015, о признании недостоверной указанной оценщиком в отчете №146-15 от 04.05.2015 рыночную стоимость земельного участка с применением последствий недействительности отчета в виде взыскания убытков в размере 22 212 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», САО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 приняты уточнения исковых требований, поскольку первые два изначально заявленных требований, преследуют одну цель признать недействительным отчет №146-15 от 04.05.2015, поскольку в ней установлена недостоверная рыночная стоимость земельного участка.

Убытки, по мнению истца, понесены в связи с недействительностью отчета №146-15 от 04.05.2015.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

РОО возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также им указано, что в рамках дела №А65-30485/2016 конкурным управляющим Общества была оспорена сделка передачи по акту приема-передачи от 19.07.2016 обществом «РФК» в пользу ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу №А65-30485/2018 признана недействительной сделка передачи по акту приема-передачи от 19.07.2016 Обществом «РФК» в пользу ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение, стоимостью 23 420 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества «РФК» 23 420 000 рублей с восстановлением право требования ФИО4 к Обществу «РФК» на сумму 23 420 000 рублей.

В данном случае, по признанной судом недействительной сделке земельный участок не находится у ответчика, поскольку передан по договору дарения ФИО10, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, соответственно, с ФИО4 в пользу должника подлежали взысканию стоимость земельного участка в размере 23 420 000 рублей с восстановлением права требования к должнику на указанную сумму, которое может быть предъявлено после возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств.

САО «ВСК» представило отзыв, согласно которому считает, что определением суда от 12.02.2018 по делу №А65-30485/2018 установлена действительная стоимость спорного земельного участка в размере 23 420 000 рублей, которая была определена оспариваемым отчетом об оценке №146-15, подготовленного оценщиком ФИО3; отсутствует причинно-следственная связь между составленным отчетом и убытками должника, поскольку убытки были причинены сделкой по передаче спорного земельного участка ФИО4 в связи с выходом из состава участников Общества; нарушенные права должника и кредитора восстановлены путем признания недействительной сделки по передаче спорного земельного участка ФИО4 и взыскания заявленной истцом суммы с ФИО4; Общество «Оценка и Консалтинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является специальный субъект, предусмотренный законом, а именно оценщик ФИО3; предъявление отдельного иска о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости не предусмотрено действующим законодательством; ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможность применения последствий недействительности отчета; истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Также им заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания 22 212 000 рублей, поскольку в рамках дела №А65-29490/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества «РФК» к ФИО4. ФИО5, Обществу «Оценка и Консалтинг», ФИО3, Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», Страховую компанию оценщика «ВСК» о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 22 212 000 рублей.

РОО поддержало ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в указанной части.

Ответчик также просил оставить иск без рассмотрения в указанной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по указанным делам.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализируя иски Общества «РФК» по настоящему делу и делу №А65-29490/2018, с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд приходит к выводу о том, что предмет споров по делам не являются идентичными.

Так, предметом рассмотрения по делу №А65-29490/2018 является привлечение, в том числе Общества «Оценка и Консалтинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «РФК» в пределах завышения стоимости земельного участка, тогда как по настоящему делу истец просит взыскать убытки.

При таких обстоятельствах иск по настоящему делу не может быть оставлен без рассмотрения, в связи, с чем ходатайство подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросом: «Какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:22:020406:54 с учетом величины кадастровой стоимости по состоянию на 10.06.2015 года?».

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третьи лица, ответчик возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Истец возражает против пропуска исковой давности, указав, что к конкурсному управляющему 25.04.2018 обратился конкурсный кредитор с требованием об обращении в суд, к которому был приложен отчет того же земельного участка на ту же дату, содержащий вывод о рыночной стоимости неденежного вклада в уставной капитал с существенным отличием в меньшую сторону, что подтверждает завышение стоимости земельного участка в оспариваемом отчете.

Также истец просит восстановить срок для подачи иска в соответствии с уважительной причиной.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено также ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным третьими лицами, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением единственного участка Общества «РФК» №10 от 04.06.2015 ФИО5 в связи с поступившим заявлением от ФИО4 о принятии его в состав Общества от 03.06.2015 был принят в состав участников Общества ФИО4

Увеличен уставный капитал Общества с 24 000 рублей до 23 440 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО4 в размере 23 420 000 рублей. Дополнительный вклад вносится имуществом в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение. Срок внесения вклада – не позднее 05.06.2015.

Утвержден акт оценки имущества, вносимого в уставный капитал Общества.

С учетом внесенных вкладов в уставный капитал Общества, доли участников Общества составили ФИО5 – 0,10% доли уставного капитала Общества, ФИО4 – 99,90% доли уставного капитала Общества.

Внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции.

Оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» ФИО3 определена рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение в размере 23 420 000 рублей, что отражено в отчете №146-15 от 04.06.2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, кадастровая стоимость составила 852 418 рублей 56 копеек, которая по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Из текста искового заявления следует, что иным оценщиком проведена оценка спорного земельного участка на дату его передачи в качестве неденежного вклада в уставный капитал Общества «РФК», согласно которой стоимость земельного участка на дату его передачи составила 1 232 000 рублей.

В связи с чем, как указывает истец, в отчете Общества «Оценка и Консалтинг», подготовленного ФИО3. имеется завышение стоимости земельного участка на 22 212 000 рублей.

Недостоверность величины установленной в отчете Общества «Оценка и Консалтинг» явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона изменений.

Из положений статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (пункт 1 Информационного письма N 92).

Таким образом, из указанных положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только при наличии двух обязательных условий:

1) обязательность такой величины;

2) иск предъявлен до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий предъявление самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, исключено.

Судом установлено, что решением единственного участка Общества «РФК» №10 от 04.06.2015 ФИО5 Увеличен уставный капитал Общества с 24 000 рублей до 23 440 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО4 в размере 23 420 000 рублей. Дополнительный вклад вносится имуществом в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение. Срок внесения вклада – не позднее 05.06.2015.

Учитывая изложенные положения и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, к моменту обращения в суд утрачена, поскольку иск предъявлен после принятия решения органом управления юридического лица.

С момента принятия решения единственным участником Общества от 04.06.2015 истец утратил такое право.

Доказательств оспаривания решения единственного участника Общества «РФК» от 04.06.2015 истцом не представлено.

Учитывая, что истец утратил право на данный иск, оснований для назначения судебной экспертизы также отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 №Ф10-3987/17

Согласно статье 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что Общество «Оценка и Консалтинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу положений статьи 15 Закона об ООО, статей 4, 13 Закона об оценочной деятельности, надлежащим ответчиком является независимый оценщик, в данном случае ФИО3, который подготовил спорный отчет.

Относительно прав третьего лица на заявление о пропуске срока исковой давности, судами обоснованно учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которой, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчиком, САО «ВСК» заявлено о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Закона об ООО.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данный довод, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем указано в вышеназванной статье Закона об ООО.

ООО «РОО» также заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано и поскольку ответственность оценщика застрахована в САО «ВСК», суд не принимает во внимание данное заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом утрачено право на иск по оспариванию отчета, Общество «Консалтинг и Оценка» является ненадлежащим ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части взыскания убытков в размере 22 212 000 рублей без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РФК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 134 060 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г.Мубаракшина