Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А43-19359/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19359/2025

г.Нижний Новгород 28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-424),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 22.05.2025 №98052/25/185302, вынесенное в рамках исполнительного производства от 27.12.2024 №91702/25/98052-ИП,

при участии в деле в качестве административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: должника ООО "Энергогарантъ", взыскателя ООО "Инвестконтракт", дебитора ООО "СЭТ-КОНСАЛТИНГ",

при участии представителей сторон:

от АО "Энергосбыт Плюс": не явились, направили ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие,

от пристава: не явились, извещены надлежащим образом,

от ГМУ ФССП России: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Инвестконтракт" (взыскатель): ФИО2 (доверенность от 31.03.2025),

от ООО "Энергогарантъ" (должник): не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "СЭТ-КОНСАЛТИНГ" (дебитор): не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что фактически является посредником при осуществлении расчетов между потребителями и гарантирующим поставщиком АО "Энергосбыт Плюс". Соответственно в адрес АО "Энергосбыт Плюс" поступали денежные средства от третьих лиц (потребители ООО "Энергогарантъ" и агент ООО "Трансэнергосбыт"). Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя возможность оплаты за электроэнергию (мощность) потребителями-клиентами ООО "Энергогарантъ" напрямую акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" исключена.

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы АО "Энергосбыт Плюс", поскольку поставка ресурса АО "Энергосбыт Плюс" потребителям была осуществлена, а АО "Энергосбыт Плюс" в свою очередь, ввиду наличия оспариваемого постановления, лишено возможности получить денежные средства за поставленный ресурс.

Подробно позиция АО "Энергосбыт Плюс" изложена в заявлении.

От ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Энергогарантъ" (должника) в письменном отзыве на заявление поддержал позицию заявителя.

ООО "Инвестконтракт" (взыскатель) в письменном отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав, ГМУ ФССП России, ООО "Энергогарантъ", ООО "СЭТ-КОНСАЛТИНГ" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу №А43-30737/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Энергогаранть", а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета данного общества, в пределах суммы исковых требований 106 000 000 руб.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист от 26.12.2024 серии ФС №040324591.

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №510823/24/52007-ИП в отношении ООО "Энергогаранть".

13.02.2025 переданному в СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП производству присвоен номер 91702/25/98 052-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1

14.02.2025 в рамках исполнительного производства №91702/25/98052-ИП ООО "Инвестконтракт" (взыскатель) обратилось к судебному приставу с заявлением об аресте дебиторской задолженности должника и направлении требований клиентам о запрете перечисления денежных средств должника на счета третьих лиц.

К заявлению ООО "Инвестконтракт" были приложены в том числе следующие доументы: ответ ФНС России от 26.12.2024 №1214812292 со сведениями об открытых счетах ООО "Энергогаранть", остатком денежных средств на указанных счетах по состоянию на 26.12.2024; ответ АО АКБ "Новикомбанк" от 13.02.2025 №0332 об остатках денежных средств на счетах должника в банке в размере 682371,82 руб. (по состоянию на 11.02.2025), письмо должника в адрес ООО "Сэт-Консалтинг" с требованиями о перечислении денежных средств по реквизитам третьего лица (ООО "Трансэнергосбыт") в обход расчетных счетов самого ООО "Энергогаранть", подписанные генеральным директором должника ФИО3

На основании поступившего заявления судебным приставом вынесено постановление от 22.05.2025 №98052/25/185302 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Энергогаранть".

Постановление направлено дебитору ООО "СЭТ-Консалтинг".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона №229-ФЗ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статьей 68 Закона №229-ФЗ.

Целью мер принудительного исполнения является получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документом действий.

Таким образом исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения требований исполнительного документа, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно части 1, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, распоряжение арестованными денежными средствами вне зависимости от того, на чьих счетах они находятся, кому и по каким обязательствам перечисляются в любо случае не допускается до исполнения требований исполнительного листа об их аресте.

В силу пункту 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)" к имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Инвестконтракт" (взыскателя) судебным приставом вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Учитывая, что в распоряжении судебного пристава имелись сведения о направлении должником своим контрагентам писем с просьбами перечислять денежные средства на расчетные счета третьих лиц, принятые судебным приставом меры были осуществлены в целях воспрепятствования неправомерным действиям ООО "Энергогарантъ" по уклонению от исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А43-30737/2024 и направлены на соблюдение правильного и своевременного исполнения указанного судебного акта в соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу №А43-30737/2024 судом наложены обеспечительные меры на имущество ООО "Энергогарантъ" в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 106 000 000,00 руб. Поскольку в указанном определении отсутствует указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, то судебный пристав в силу статьи 80 Закона №229-ФЗ вправе самостоятельно определять состав подлежащего аресту имущества.

Таким образом, действия судебного пристава не противоречат законодательству об исполнительном производстве, арест имущества прямо предусмотрен исполнительным документом, выданным на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу №А43-30737/2024.

Довод заявителя о том, что судебный пристав вместо предусмотренного исполнительным документом ареста имущества применил не предусмотренную исполнительным документом меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность потребителей ООО "Энергогарантъ", в отсутствие судебного акта и исполнительного документа предусматривающих взыскание задолженности несостоятелен, поскольку из текста обжалуемого постановления от 22.05.2025 №98052/25/185302 следует, что пристав осуществил арест дебиторской задолженности. Меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность потребителей ООО "Энергогарантъ" судебный пристав не применял.

Заявитель считает, что денежные средства, поступающие от контрагентов ООО "Энергогарантъ" и перечисляемые в дальнейшем в пользу АО "Энергосбыт Плюс" являютсяимуществом самого ООО "Энергогарантъ".

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу №А43-30737/2024 следует, что в соответствии с условиями агентских договоров ООО "Трансэнергосбыт" являясь агентом, действует от имени и за счет принципала ООО "Энергогарантъ", соответственно денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Трансэнергосбыт" являются имуществом ООО "Энергогарантъ".

Таким образом, денежные средства, поступающие на счета третьих лиц по агентским договорам с должником, и поступающие в дальнейшем АО "Энергосбыт Плюс", принадлежат ООО "Энергогарантъ".

Как уже было указано выше, осуществленный судебным приставом арест дебиторской задолженности прямо предусмотрен законом об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения, которая налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Судебный пристав-исполнитель не может не исполнить требования суда и обязан принять все необходимые меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа. При этом выбор конкретных мер и действий остается на усмотрение исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Полученная судебным приставом информация о наличии писем должника в адрес своих контрагентов свидетельствует о намерениях ООО "Энергогаранть" уклоняться от исполнения судебного акта арбитражного суда по делу №А43-30737/2024, в связи с чем судебный пристав был обязан принять соответствующие меры по аресту дебиторской задолженности.

Кроме того, обжалуемое постановление не влечет невозможность для третьих лиц осуществлять оплату электрической энергии, как и не воспрепятствуют ведению хозяйственной деятельности для АО "Энергосбыт Плюс", получать оплату за электроэнергию и рассчитываться со своими поставщиками. При несогласии с принятыми судом обеспечительными мерами АО "Энергосбыт Плюс" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об и отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление является необходимым действием судебного пристава, принятым им в целях исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого постановления положениям Закона №229-ФЗ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская