Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А60-30417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30417/2025
17 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "АСТРАМЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 -конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астрамедика» на основании определения 26.12.2024г. (олнайн)

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АСТРАМЕДИКА" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1411000 руб. долга по договору займа № 01/01 от 12.01.2022г., 41750 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 507109 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 08.07.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебное заседание 02.09.2025 истец не явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов (приобщено).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебное заседание 01.10.2025 истец не явился, заявил ходатайство об

истребовании у ПАО «Сбербанк» заверенных банком копий платежных

поручений со счета № 40702810216540007024:

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил истребовать у ПАО «Сбербанк»

указанные сведения, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 16.10.2025 ООО "АСТРАМЕДИКА" заявило

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по

делу (приобщено).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. ПАО «Сбербанк России» представило ответ на запрос (приобщен).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 г. по делу № А60-11872/2024 , общество с ограниченной ответственностью «Астрамедика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 620110, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

По сведениям конкурсного управляющего у ИП ФИО3 перед истцом имеется задолженность в размере 1 411 000,00 рублей по договору займа № 01/01 от 12.01.2022, по условиям которого истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 1 411 000 рублей, под 15% годовых, а ответчик обязуется вернуть данные денежные средства в срок до 01.01.2023г.

Истец утверждает, что ответчик принял от истца денежные средства, что подтверждается банковскими выписками, однако свои обязательства в оговоренный сторонами срок не исполнил.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности. Ответ в какой-либо форме не поступил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик отзыв не представил.

Истец ссылается на наличие между сторонами договора займа № 01/01 от 12.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Истец в обоснование предоставления суммы займа ссылается на выписки со счета, платежные поручения № 77 от16.03.2022 , № 129 от 13.04.2022 , № 159 от 12.05.2022 , № 205 от 01.09.2022, № 10 от 17.01.2022г., № 16 от 20.01.2022, № 11 от 18.01.2022, № 7 от 13.01.2022, № 11 от 16.02.2022, № 65 от 13.05.2022, № 76 от 26.05.2022, № 130 от 27.07.2022, № 143 от 21.10.2022.

Межу тем, как следует из платежных поручений, в назначении платежа в них указано следующее: «оплата по договору», «оплата по договору за товар».

При этом истец не представил каких-либо документов в обоснование того, что указанные платежные поручения относятся к указанному им договору займа, не представил какие-либо письма ответчика, пояснения относительно перечисления денежных средств указанными в платежных поручениях сумм, периодов и дат таких перечислений. Кроме того, истец устно указал на наличие между сторонами иных договоров, по части из которых в настоящее время имеются споры. Ссылка истца на то, что указанные выше платежные поручения отражены в его бухгалтерском учете как предоставленные по рассматриваемому договору займа, судом во внимание не принимается в отсутствие иных доказательств и поскольку таких действия являются односторонни. Кроме того, в материалы дела не представлены документы о возвратах ответчиком истцу сумм займа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные платежи произведены по указанному выше договору займа у суда не имеется.

В то же время материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на спорную сумму.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению


Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

С учетом анализа предоставленных документов, суд приходит у выводу о том, что они регламентируются нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства возврата спорной суммы либо поставки товара, оказания услуг, выполнения работ на спорную сумму или иных оснований для получения спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 1411000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные суммы являются неосновательным обогащением и не имеют отношения к договору займа, в удовлетворении требований о взыскании 41750 руб. 13 коп процентов за


пользование заемными денежными средствами за период с 22.10.2022 по 01.01.2023 отказано.

В то же время требование истца о взыскании процентов в за пользование чужими денежными средствами в размере 507109 руб. 55 коп. за период с 02.01.2023 по 28.05.2025г. с продолжением их начисления с 29.05.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства оплаты процентов за пользование займом ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета на основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АСТРАМЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1411000 руб. неосновательного обогащения, 507109 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 29.05.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82011 руб.

Взыскать с ООО "АСТРАМЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1785 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 6:16:59

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна