Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А60-69665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69665/2021
14 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69665/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800040221)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800008347)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании 268 222 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 268 222 руб., в том числе:

- 108 222 руб. – задолженность по оплате арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 10.08.2018 за период с 01.02.2019 по 25.08.2019;

- 160 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 06.01.2019 по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 13 апреля 2022 года истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 108 222 руб., за период с февраля 2019 по 25.08.2019, неустойку в сумме 160 000 руб., начисленную за период с 06.01.2019 по 28.12.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что денежные средства в счет уплаты арендных платежей по договору, ответчик передавал ФИО4.

Определением от 20 апреля 2022 года дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением от 13 мая 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 июня 2022 года истец не явился.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо в судебное заседание 15 июня 2022 года не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что не имеет отношения к спорному договору аренды, денежные средства от ответчика третье лицо не получало. Указывает на то, что представленная ответчиком копия «таблица оплаты» является фальсификацией доказательства по делу.

Определением от 16.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Явившийся в данное судебное заседание ответчик, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП Подгорной О.Ю. (далее – арендодатель) и ИП ФИО3 (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: 620014, <...> площадью 50 кв.м. в качестве офисного помещения, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (п.1.1, п.3.3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составления 15900 руб. в месяц.

Согласно п.6.2 договор заключен на период с 10.08.2018 по 01.08.2019.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды недвижимого имущества, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфом § 1 главы 34 ГК РФ.

Истец утверждает, что за период с 01.02.2019 по 25.08.2019 постоянная часть арендной платы ответчиком не внесена, в результате чего задолженность последнего составила 108 222 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что в период аренды помещения представителю истца ФИО4 в оплату аренды передавались наличные денежные средства. Помещение освобождено 10.07.2019 с согласия истца и разрешения управляющей компании АО «ВУХИН». Задолженность перед истцом по оплате арендной платы отсутствует.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.4.5 договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на указанный арендодателем расчетный счет или в кассу на условиях 100% предоплаты.

По утверждению ответчика, оплата арендной платы производилась наличными денежными средствами путем их передачи представителю истца ФИО4

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2020 (л.д.30), выданной Подгорной О.Ю. на имя Подгорного Э. В. и ФИО4, следует, что истец уполномочил поименованных граждан на ведение дел перед третьими лицами с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела переписки с ФИО4 (посредством мессенджера Вотсапп) ответчиком внесена арендная плата за август 2018 (сообщения от 16.08.2018), вносилась переменная часть арендной платы, в том числе путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк ФИО4

В отзыве на иск ФИО4 указала, что не отрицает факт переписки с ответчиком посредством мессенджера, поскольку со многими арендаторами в спорный период она общалась, иногда оказывая им незначительные услуги курьерского характера, а также при организации уборки и мелкого ремонта мест общего пользования на этаже.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 10.09.2018, копии таблицы оплат, содержащей подписи представителя арендодателя и арендатора, ответчиком произведены оплаты по договору в общей сумме 159 000 руб. (с 10.09.2018 по 10.07.2019), ежемесячно 15900 руб., что соответствует п.4.1 договора.

Оспаривая данный документ, третье лицо ФИО4 заявила о его фальсификации, указав, что данная таблица составлена неустановленным лицом, денежные средства от ответчика не получала.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ, учитывая, что заявитель ходатайства о фальсификации доказательств не явился ни в одно в судебное заседание, суд был лишен возможности разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также предложить дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации доказательств не может быть рассмотрена в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что задолженность в период с августа 2018 по январь 2019, предшествующий спорному периоду, у ответчика перед истцом отсутствует.

Определением от 20.04.2022 истцу предложено представить в суд доказательства оплаты ответчиком арендной платы, начиная с 10.08.2018, однако, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку доказательств, опровергающих порядок расчетов в спорный период между истцом и ответчиком (наличными денежными средствами через представителя ФИО4), истцом не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Таким образом, таблица расчетов является надлежащим доказательством, свидетельствующим о внесении ответчиком постоянной части аренной платы в спорный период.

По утверждению истца, арендная плата подлежит начислению по 25.08.2019, поскольку с 26.08.2019 помещение передано в пользование другому арендатору – ИП ФИО6 на основании договора аренды.

Как установлено судом ранее, срок действия договора истекает 01.08.2019.

По условиям договора (п.6.4) арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о расторжении договора не менее, чем за два месяца о таком намерении.

Из переписки Вотсап следует, что ответчик сообщил истцу о своем намерении освободить помещение 10.07.2019.

Не смотря на то, что данное сообщение направлено за пределами установленного п.6.4 срока, представитель истца выразил свое согласие на прекращение договора аренды с указанной даты при условии оплаты коммунальных услуг с последующим получением разрешения АО «ВУХИН» на вывоз имущества (сообщение от 25.06.2019).

Учитывая, что требование по оплате переменной части арендной платы истцом не заявлено, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика перед истцом отсутствует.

Представив чек от 14.08.2019, ответчик казал, что на карту Сбербанк ФИО4 переведены денежные средства в сумме 1000 руб. в оплату оставшейся части переменной части арендной платы.

Согласно письму АО «ВУХИН» от 29.09.2021 № 014-1550 ИП ФИО3 10.07.2019 получил разрешение от собственника ИП Подгорной О.Ю. на вывоз офисной мебели и оргтехники с территории АО «ВУХИН» по адресу: <...>.

Акт приема-передачи помещения ни при заключении договора, ни при его прекращении и возврата помещения истцу сторонами не составлялся; из переписки (сообщение от 09.08.2018) следует, что ФИО4 указала на отсутствие необходимости в составлении данного документа.

Помещение освобождено ответчиком 10.07.2019, ключи от объекта аренды переданы арендодателю (переписка Вотсап).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 10.08.2018, таблицу оплат, освобождение помещения ответчиком по соглашению с истцом с 10.07.2019, суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен по соглашению сторон 10.07.2019, предусмотренная договором арендная плата внесена ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 606, 610, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку после прекращения договора, и возврата помещения из аренды основания для начисления арендной платы с 11.07.2019 по 25.08.2019 отсутствуют.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 160 000 руб., начисленной за период с 06.01.2019 по 28.12.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Как установлено судом ранее, обязательство по внесению постоянной части арендной платы должно быть исполнено ответчиком не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

С учетом данного положения договора, а также ст. 193 ГК РФ, обязанность по оплате арендной платы должна быть исполнена 09.01.2019, 06.02.2019, 06.03.2019, 06.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019.

Из таблицы оплат следует, что обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком 11.09.2018, 15.10.2018, 10.11.2018, 11.12.2018, 12.01.2019, 11.02.2019, 13.03.2019, 14.04.2019, 11.05.2019, 14.06.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а также с учетом дат оплаты арендной платы.

По расчету суда, размер неустойки, правомерно начисленной за период с 09.01.2019 по 14.06.2019, составил 2003 руб. 40 коп. из расчета:

с 09.01.2019 по 12.01.2019

15900 руб. × 0,3% × 4 дня = 190 руб. 80 коп.

с 06.02.2019 по 11.02.2019

15900 руб. × 0,3% × 6 дней = 286 руб. 20 коп.

с 06.03.2019 по 13.03.2019

15900 руб. × 0,3% × 8 дней = 381 руб. 60 коп.

с 06.04.2019 по 14.04.2019

15900 руб. × 0,3% × 9 дней = 429 руб. 30 коп.

с 06.05.2019 по 11.05.2019

15900 руб. × 0,3% × 6 дней = 286 руб. 20 коп.

с 06.06.2019 по 14.06.2019

15900 руб. × 0,3% × 6 дней = 429 руб. 30 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,3% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание небольшой период просрочки и полную оплату долга, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, определив её размер в 0,1 % в день за весь период начисления санкций.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 14.06.2019, составил 667 руб. 80 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (268 222 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 8 364 руб.

Исковые требования удовлетворены частично – 2003 руб. 40 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ – 667 руб. 80 коп.), однако, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина в сумме 62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 667 рублей 80 копеек – неустойка, начисленная за период с 06.01.2019 по 14.06.2019.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 рубль.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк