Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А32-40436/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-40436/2023

г. Краснодар «28» марта 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 28 марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРНИП 310236831200010)

третье лицо: саморегулируемая организация «СОЮЗ «Федерация специалистов оценщиков», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 134 505,81 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 – и.о. директора, паспорт, приказ №09А от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 129 431, 21 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 075 руб.

Представитель истца в исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 13 февраля 2024 г. суд объявил перерыв до 20 февраля 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А32-49786/2021 рассматривалось исковое заявление общества к МБУ БГП БР «Городской культурно-развлекательный центр» о признании действий неправомерными, дискриминационными и необоснованными и о взыскании удерживаемой задолженности за выполненные работы в размере 1 646 714,40 руб.

Определением суда от 28.03.2022 по делу № А32-49786/2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Проведение экспертного исследования было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем работ указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2021 г. фактически выполненным ООО «Перспектива» по контракту от 25 августа 2021 г. № 01183000164210000810001 «Ремонт кровли здания МБУ БГП БР «Городского культурного-развлекательного центра» работам. Определить стоимость фактически выполненных работ.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Перспектива» по контракту от 25 августа 2021 г. № 01183000164210000810001 «Ремонт кровли здания МБУ БГП БР «Городского культурного-развлекательного центра» работ требованиям законодательства и условиям контракта от 25 августа 2021 г. № 01183000164210000810001. Если работы были выполнены некачественно определить стоимость устранения недостатков.

3. Определить: возможно ли было выполнить работы по устройству водосточной системы без выполнения работ по устройству карнизного свеса.

4. Определить какие конкретно фактические работы были выполнены ООО «Перспектива» в рамках контракта от 25 августа 2021 г. № 01183000164210000810001, а какие были выполнены дополнительно. Возможно ли было выполнить контрактные работы без выполнения дополнительных работ и грозило ли немедленное невыполнения дополнительных работ гибели или повреждению объекта строительства.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 22.07.2022 г. № СТР-24/22.

Полагая, что экспертное заключение от 22.07.2022 г. № СТР-24/22 имеет множество грубых ошибок, а также выполнено с нарушением сроков, в результате пороков, допущенных экспертом, у общества возникли убытки в сумме 129 431,21 руб., общество обратилось в суд за их взысканием.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что в рамках дела № А32-49786/2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы. Проведение экспертного исследования было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 22.07.2022 г. № СТР-24/22.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке. В случае несогласия с экспертным заключением участник процесса может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство.

По результатам рассмотрения дела № А32-49786/2021 вынесено решение суда от 31.10.2022, которым с МБУ БГП БР «Городской культурно-развлекательный центр» в пользу ООО «Перспектива» взысканы денежные средства в размере 1 470 814 руб. 94 коп., а также 25 857 руб. 29 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано. В вышестоящие судебные инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела А32-49786/2021 общество не заявляло о порочности экспертного заключения от 22.07.2022 г. № СТР-24/22, не обжаловало решение суда от 31.10.2022 по делу № А32-49786/2021 в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не реализовал право на оспаривание результатов экспертизы в рамках дела № А32-49786/2021.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного экспертом, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 64 – 71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 № 18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Орлова