Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А70-126/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-126/2025
г. Тюмень
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.08.2020, дата рождения 13.04.1985, место рождения: гор. Тобольск Тюменской обл., адрес: Тюменская обл., г. Тобольск)

к УФССП России по Тюменской области в лице ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 625013, <...>, <...>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (626150, <...>),

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 (626150, <...>)

о признании незаконными бездействия, постановлений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Муниципальное казенное учреждение г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.04.2014, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 22),

- судебный пристав-исполнитель ФИО4 (625000, <...>).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, должник) к УФССП России по Тюменской области в лице ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО6) о признании незаконными бездействия, постановлений от 26.12.2024, от 08.01.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее – учреждение, МКУ г. Тобольска «УАХО», заказчик), судебный пристав-исполнитель ФИО4

17.02.2025 в арбитражный суд от заявителя поступили уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых предприниматель просил полностью освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 193859,89 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление об уточнении требований, представленное 17.02.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ, устно уточнил заявленные требования в части круга заинтересованных лиц, убрал из них заместителя старшего судебного пристава ФИО6

Заинтересованные лица и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу № А70-22576/2023 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Тюменской области, муниципальные контракты № 89, 90, 91, 92, 93 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, заключенные 26.12.2022 МКУ г. Тобольска «УАХО» с ИП ФИО1 признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МКУ г. Тобольска «УАХО» возвратить ИП ФИО1 продукцию радиоэлектронной промышленности, полученную по муниципальным контрактам № 89, 90, 91, 92, 93 от 26.12.2022, обязания ИП ФИО1 возвратить МКУ г. Тобольска «УАХО» денежные средства в размере 2769427 руб.

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 391894/24/72010-ИП в отношении ИП ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 047226803 от 06.09.2024, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-22576/2023. Предмет исполнения - обязание ИП ФИО1 возвратить МКУ г. Тобольска «УАХО» денежные средства в размере 2769427 руб.

26.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 391894/24/72010-ИП в размере 193859,89 руб.

Учитывая, что учреждение не вернуло товар заявителю, при этом ИП ФИО1 осуществил учреждению возврат денежных средств, а сумма исполнительского сбора определена судебным-приставом неправомерно в постановлении как от исполнительного документа имущественного характера, заявитель просит суд рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя и ранее в предварительном судебном заседании позицию представителя управления, суд считает уточненное требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 74 постановления № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. При этом возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22576/2023 предусматривает встречное исполнение решения, то есть имеется двусторонняя реституция, однако со стороны МКУ г. Тобольска «УАХО» предусмотрено исполнение неимущественного требования, а со стороны ИП ФИО1 – имущественного.

Отмечая, что должник не мог в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительных документов, заявитель ссылается на следующее.

20.11.2024, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель записался на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 на ближайшую запись 26.11.2024.

Заявитель объяснил, какие имеются сложности, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22576/2023, сообщил, что заказчик не может собрать и вернуть товар, часть товара уже использована по назначению. Кроме того заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что обе стороны думают, как им правильно исполнить решение суда, поскольку бывший в употреблении товар поставщик принимать отказывается, заказчик должен вернуть товар новым в том виде как его получил. Также ИП ФИО1 сообщено о возможной необходимости для обращения в суд за разъяснением исполнения решения либо изменения порядка и способа его исполнения.

В дальнейшем заявитель взаимодействовал с учреждением по поводу исполнения решения.

Согласно списку исполнительных документов, поступивших в публичное акционерное общество «Сбербанк» с 01.12.2024 по 31.12.2024, часть долга ИП ФИО1 списана 19.12.2024.

25.12.2024 ИП ФИО1 перевел оставшиеся денежные средства со счета ИП на счет физического лица, после чего произведено списание в счет исполнительного производства.

27.12.2024 денежные средства в размере 2769427 руб. поступили в бюджет города Тобольска, что подтвердило учреждение в письменных объяснениях от 11.02.2025, приложив соответствующую выписку из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04673D01040 за 27.12.2024.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель не имел намерения уклониться от исполнения исполнительного документа, как и необоснованно затянуть его исполнение, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательств вины ИП ФИО1 в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как верно указывает заявитель, требование о применении последствий недействительности сделок по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, соответственно, исчисление исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей возврату, противоречит части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

Отказ ИП ФИО1 в удовлетворении его заявления будет означать наложение на последнего несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

С учетом изложенного, уточненное требование заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение данное категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО2 от 26.12.2024 № 72032/22/819275 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 391894/24/72010-ИП от 20.11.2024

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Скачкова О.А.