Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А04-72/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-72/2019
г. Благовещенск
07 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.,


арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по дов. от 04.02.2019, паспорт,

от ответчиков: ФИО4 по дов. от 29.01.2019, паспорт,

от взыскателя: ФИО5 по дов. от 09.10.2017, паспорт, ФИО6 по дов. № 146 от 02.08.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «СК «Мост-Восток» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления от 24.12.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП от 07.11.2018; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 24.12.2018 Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управлений Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП от 07.11.2018.

В обоснование заявленных требований общество указало, что предпринятых до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем мер достаточно для обеспечения исполнительного документа.

Ответчики указали на законность оспариваемого постановления.

Взыскатель позицию ответчиков поддержал.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району находится исполнительное производство № 51065/18/28002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №019054425 от 04.04.2017 в отношении должника ООО «СК «Мост-Восток» в пользу ООО «СК «Мост» о взыскании задолженности в размере 49 523 723,89 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника по доверенности 14.11.2018. В добровольный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2018, от 16.11.2018, от 20.11.2018, а также постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 23.11.2018.

Приставом была произведена опись движимого и недвижимого имущества должника и вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.11.2018, от 30.11.2018, 10.12.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.11.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 24.12.2018.

Не согласившись с постановлением от 24.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Применительно к изложенным выше нормам, оспариваемое постановление вынесено правомерно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что с учетом суммы исполнительного документа оспариваемая мера является избыточной и несоотносимой объему требований взыскателя заявителем не представлено.

При принятии решения по настоящему делу судом учтено, что в рамках исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП должником было заключено два мировых соглашения, которые в последующем ООО «СК «Мост-Восток» не исполнялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения судебного акта. В связи с этим судом не принимаются доводы о наличии у должника возможности продажи имущества, включенного в оспариваемое постановление, с целью погашения задолженности перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков