Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-76478/2016

1191/2018-465242(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76478/2016
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., при участии: от истца: Швайка А.Н., по доверенности от 27.04.2018,

от ответчика: Никулин А.В., по доверенности от 15.01.2018, Смирнова Ю.В., по доверенности от 09.01.2018, Романов В.В., по доверенности от 15.01.2018,

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) Яковлева М.Ф., по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15183/2018, 13АП-15185/2018) ООО «Энергософт» и Комитета по информатизации и связи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2018 по делу № А56- 76478/2016 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску ООО "Энергософт" к Комитету по информатизации и связи СПб

третьи лица: 1) Коммерческий банк "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество), 2) Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга,

о взыскании задолженности, пеней, о признании недействительным решения от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергософт» (далее – ООО «Энергософт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по информатизации и связи СПб (далее – Комитет по информатизации) о взыскании 1 780 754,01 руб. задолженности по государственному контракту от 18.01.2016 № 0172200006115000260_146076, о взыскании 269 282,98 руб. пеней и о признании недействительным решения Комитета по информатизации и связи от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.01.2016 № 0172200006115000260_146076.

От Комитета по информатизации поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» 6 201 856,90 руб. задолженности по уплате неустойки по контракту от 18.01.2016 № 0172200006115000260_146076. Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения вместе с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее – Комитет по труду).

Решением от 24.04.2018 с Комитета по информатизации и связи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» взыскано 1 780 754 руб. 01 коп. долга, 269 282 руб. 98 коп. пеней, 33 250 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» в пользу Комитета по информатизации и связи взыскано 1 780 754 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом проведенного зачета с Комитета по информатизации и связи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» взыскано 269 282 руб. 98 коп. пеней, 2 442 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Общество и Комитет по информатизации обжаловали решение в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым требования ООО «Энергософт» о взыскании с Комитета по информатизации и связи задолженности и неустойки оставить без изменения; в удовлетворении требований Комитета по информатизации о


взыскании с ООО «Энергософт» неустойки отказать в полном объёме; решения Комитета по информатизации об одностороннем расторжении контракта признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства: представленные ответчиком доказательства не подтверждают ненадлежащие исполнение истцом обязательств по контракту; нарушения 5, 9, 14, 17, 23, 28, 31 относятся к недостаткам в оформлении отчётных документов, что не может привести к негативным последствиям для ответчика; неустойка подлежит дополнительному снижению; отказ в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерен.

Комитет по информатизации в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Энергософт» в пользу Комитета по информатизации 269 282 руб. 98 коп. пеней, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Энергософт» в пользу Комитета 1 780 754 руб. 01 коп. неустойки, а с Комитета в пользу ООО «Энергософт» 1 780 754 руб. 01 коп. долга и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Комитет ссылается на то, что 31 нарушение исполнения истцом обязательств по контракту, которые выявил ответчик, являются самостоятельными нарушениями; поскольку ответчиком выявлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств, направлены рекламационные акты и требования об уплате неустоек, которые не были подписаны истцом, первичные финансовые документы, в соответствии с которыми производится оплата услуг, не могли быть подписаны ответчиком; в связи с этим оплата услуг произведена быть не могла; со стороны ответчика нарушения условий контракта отсутствуют, ответчик считает, что решение принято в его пользу, оснований для возмещения ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя нет.

От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-76478/2017 передано в производство судьи Желтянникова В.И.


В судебном заседании 04.10.2018 представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов. Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражало.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по информатизации (Государственный заказчик) и ООО «Энергософт» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0172200006115000260_146076 от 18.01.2016 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единая автоматизированная информационная система» для Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее - Контракт) в пользу Комитета по труду (Получатель услуг).

Цена Контракта составляет 4 001 198,00 рублей.

Срок действия Контракта: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2016, по 31.12.2016.

Перечень и состав оказываемых в рамках Контракта услуг, периодичность их оказания и ссылки на перечень сопровождаемого программного обеспечения и обслуживаемых технических средств, приведены в приложении № 3 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 1.1 Контракта по Контракту Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее - Получатель услуг), указанного в приложении № 1 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание), услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единая автоматизированная информационная


система» для Комитета по труду и занятости населения (далее - услуги), а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Оплата по Контракту производится Государственным заказчиком в безналичной форме ежеквартально за фактически оказанные Исполнителем услуги по результатам экспертизы и приемки, проведенных Государственным заказчиком, в соответствии с предоставленными Исполнителем отчетными документами, предусмотренными Техническим заданием, Актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4 к Контракту), счетом, счет-фактурой в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5 Контракта).

О готовности к сдаче результата оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) Исполнитель письменно уведомляет Государственного заказчика, Получателя услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 Контракта (пункт 5.1 Контракта).

Исполнитель обязан письменно уведомить Государственного заказчика, Получателя услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) и готовности к сдаче оказанных в соответствии с Техническим заданием услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) способом, гарантирующим поступление уведомления Государственному заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента начала (окончания) оказания услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) (пункт 4.2.7 Контракта).

Государственный заказчик, получивший сообщение Исполнителя, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчетных документов приступает к экспертизе и приемке оказанных услуг. По решению Государственного заказчика для приемки результатов оказанных услуг, может создаваться приемочная комиссия (пункт 5.2 Контракта).

Общество, полагая, что исправно оказывало Комитету по информатизации услуги за I и II кварталы 2016 года, по окончании оказания услуг известило об этом Комитет по информатизации письмами от 07.04.2016 № 129 и от 28.06.2016 № 250.

Между тем Комитет по информатизации не принял услуги Общества и не оплатил их.

Стоимость оказанных услуг за I квартал 2016 года составила 1 000 300 руб. (счет на оплату от 31.03.2016 № 14) за II квартал 2016 года – 780 454,01 руб. (счет на оплату от 30.06.2016 № 25).


Общество посчитало, что за просрочку исполнения обязанности по оплате Комитету по информатизации должны быть начислены пени в размере 269 282,98 руб. (с учетом уточнения требований) в соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта, согласно которому за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, Общество считает незаконным расторжение Контракта, которое произведено Комитетом по информатизации решением от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.2 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях:

9.2.1. Нарушение пунктов 1.2, 4.2.3 - 4.2.5, 5.4 Контракта.

9.2.2. Нарушение сроков, установленных пунктом 2.1 Контракта, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

9.2.3. Нарушение сроков предоставления отчетных документов, установленных пунктом 4.2.8 Контракта, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

9.2.4. В случае выявления недостатков в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, зафиксированных в Рекламационном акте.

Общество полагает, что ни одного из данных нарушений не допускало, поэтому основания для одностороннего расторжения Контракта отсутствуют.

В связи с этим ООО «Энергософт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по информатизации о взыскании 1 780 754,01 руб. задолженности, 269 282,98 руб. пеней и о признании недействительным решения Комитета по информатизации от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комитет по информатизации, в свою очередь, посчитал, что Общество в ходе выполнения условий Контракта допустило 31 нарушение в I и II кварталах 2016 года, которые отражены в рекламационных актах от 25.03.2016 № 260/1, от 06.05.2016 № 260/2-1, от 06.05.2016 № 260/2-2, от 13.05.2016 № 260/3, от 20.05.2016


№ 260/4, от 24.05.2016 № 260/5, от 26.05.2016 № 260/6, от 26.05.2016 № 260/7, от 10.06.2016 № 260/8, от 02.08.2016 № 260/9.

Согласно пункту 7.1.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 200 059,90 рублей, при этом исправление некачественно оказанных услуг производится Исполнителем за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

В силу пункта 7.2 Контракта указанная в настоящем разделе неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Комитет по информатизации письмами от 10.06.2016 № 17-02-4619/16-0 (приложение № 10) и от 08.08.2016 № 17-02-6400/16-0 (приложение № 11) в адрес Исполнителя были направлены требования об уплате неустойки о неустойке № 1 и № 2 к Контракту соответственно.

В соответствии с требованиями о неустойке № 1 и 2 к Контракту общая сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по I и II кварталу 2016 года составила 6 201 856,90 рублей.

Поскольку ООО «Энергософт» не выполнило данные требования, Комитет по информатизации обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Энергософт» в его пользу 6 201 856,90 руб. неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в


сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что истец в рамках исполнения Контракта оказал ответчику услуги на сумму 1 780 754,01 руб., которые ответчик не оплатил. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания со сторон задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, пунктом 7.1.2 Контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 269 282,98 руб.

Расчет неустойки по первоначальному иску проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд установил, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, вследствие чего наступили условия для привлечения к ответственности Общества на основании пункта 7.1.3 Контракта.


Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки составил 4 601 377,70 руб. (23 x 200 059,90 руб.).

С учетом удовлетворенного ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с Общества неустойку до 1 780 754, 01 руб.

Расчет суммы неустойки по встречному иску, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил:

- договор от 14.06.2016 № А 076, заключенный между ООО «Энергософт» и ООО «Эклекс» в лице генерального директора Швайка А.Н.,

- счет на оплату от 21.06.2017 № 800,

- платежное поручение от 22.08.2017 № 151 на 80 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу необходимости уменьшения расходов на представителя до разумного предела (до 50 000 руб.), исходя из фактического объема и характера работ, приняв во внимание предмет и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств надлежащим образом подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту.

Истец в жалобе утверждает, что нарушения 5, 9, 14, 17, 23, 28, 31 относятся к недостаткам в оформлении отчётных документов, что не может привести к негативным последствиям для ответчика. Тем не менее, в соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения


исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из одного договора (контракта) может возникать не одно, а несколько обязательств (п. 2 статьи 307 ГК РФ). Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем каждого из таких обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется неустойка. Данная норма также закреплена в пункте 7.2 Контракта.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, следовательно, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Таким образом, выявленные Комитетом нарушения исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство было удовлетворено судом; истец в апелляционной жалобе указывает, что во взыскании неустойки по пункту 7.1.3 Контракта ответчику следует отказать в полном объёме, поскольку данный пункт неприменим к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, как указывает истец, часть нарушений связана с недостатками в отчетных документах и просрочкой их предоставления и размер взыскиваемой по этому основанию неустойки завышен.

Тем не менее, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку в материалы дела представлены рекламационные акты от 25.03.2016 № 260/1, от 06.05.2016 № 260/2-1, от 06.05.2016 № 260/2-2, от 13.05.2016 № 260/3, от 20.05.2016 № 260/4, от 24.05.2016 № 260/5, от 26.05.2016 № 260/6, от 26.05.2016 № 260/7, от 10.06.2016 № 260/8, от 02.08.2016 № 260/9, а также экспертное заключение от 05.05.2016 № 260/1, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом допущено 23 нарушения


согласно Письменным пояснениям, следовательно, неустойка взыскана обоснованно, а судом были соблюдены принципы разумности и соразмерности по начислению неустойки.

Истец полагает, что отказ в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не.обоснован.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-03 в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством,

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9,2 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях:

9.2.1. Нарушение пунктов 1.2, 4.2.3 - 4.2.5, 5.4 Контракта.

9.2.2. Нарушение сроков, установленных пунктом 2.1 Контракта, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

9.2.3. Нарушение сроков предоставления отчетных документов, установленных пунктом 4.2.8 Контракта, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

9.2.4. В случае выявления недостатков в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, зафиксированных в Рекламационном акте.

Поскольку Комитетом по информатизации были зафиксированы нарушения Обществом условий Контракта, 01.06.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное письмом Государственного заказчика от 01.06.2016 № 17-02-4366/16-0.


В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе решение Государственным заказчиком было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее единая информационная система), направлено Исполнителю письмом от 01.06.2016 № 17-02-4366/16-0, а также передано по Акту приема-передачи документации от 01.06.2016 № 260-11.

В соответствии с Актом приема-передачи документации от 01.06.2016 № 260- 11 Исполнитель был надлежаще уведомлен о Решении 01.06.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу осуществлена проверка содержащихся в информации, представленной Комитетом по информатизации, фактов. В результате подтверждения достоверности этих фактов решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.07.2016 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, Комитет обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод Комитета о том, что решение принято в его пользу, следовательно, расходы на представителя взысканию не подлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку оказание истцом в полном объёме услуг в первом и втором кварталах 2016 года подтверждено судом и ответчиком не оспорено, обязанность ответчика по оплате услуг наступила в сроки, установленные контрактом. Ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате услуг, тем самым нарушив условия контракта.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решением от 24.04.2018 по настоящему делу имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, а встречные имущественные требования ответчика удовлетворены частично. Так как


имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-76478/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина