Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-31172/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31172/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24836/2017) ООО «ГидроПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-31172/2017 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Межрегиональная металлургическая компания"

к ООО "ГидроПромСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная металлургическая компания» (ОГРН 1167847072800; ИНН 7804557411) (далее - истец, ООО «ММК», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН5087746152016; ИНН 7701801509) (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 100 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 692 руб. 84 коп.

Решением суда от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГидроПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 года между сторонами был заключен договор поставки № М16/38 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Шпунт Ларсена длиной 9-12 м ориентировочно 500 тн (далее товар), указанный в Спецификации товара.

В период с 19.08.2016 года по 14.10.2016 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 14636503 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 110628 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом сверки расчетов.

Доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что универсальный передаточный документ на сумму задолженности ответчик не получал, соответственно обязанность по уплате данной суммы у него не возникла, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы (л.д. 94-125), подтверждающие поставку товара по договору и содержащие дату передачи товара. Спорный товар принят ответчиком без замечаний. Неполучение ответчиком универсального передаточного документа не освобождает его от исполнения обязанности оплатить поставленный товар.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «ГидроПромСтрой» задолженности в размере 1100628 руб. за поставленный товар является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 64692 руб. 84 коп.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ).

Необоснованным является довод жалобы о том, что просрочка оплаты задолженности была вызвана отсутствием со стороны государственного заказчика стабильного финансирования ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законно или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ООО «ГидроПромСтрой» от исполнения обязательства по оплате товара, основанного на договоре поставки № М16/38 от 11.08.2016.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-31172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева