Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А27-11470/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11470/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богатова Константина Александровича на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича (далее – должник, ИП Подобед С.В.), принятые по заявлению Богатова Константина Александровича (город Кемерово) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Богатов К.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве стоимости юридических и транспортных услуг, оказанных при проведении в отношении должника конкурсного производства, в размере 93 000 руб.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной Богатов К.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Богатов К.А. ссылается на неправильное применение судами пункта 10 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Богатова К.А., апелляционный суд сделал неправильные выводы о недоказанности фактов оказания услуг, необходимости привлечения специалистов конкурсным управляющим должником Бакулиным Виктором Васильевичем (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Подобеда С.В. на основании заявления ФНС России.

Решением суда от 22.10.2012 ИП Подобед С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В.

Определением суда от 31.10.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ИП Подобеда С.В. применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве).

Определением суда от 30.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Богатов К.А., ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления Богатов К.А. указывает на оказание должнику в процедуре конкурсного производства услуг, стоимость которых не оплачена, в соответствии с договорами об оказании услуг от 19.02.2016 № 8, на оказание юридических услуг от 10.10.2017 № 9, на оказание транспортных услуг от 20.09.2017 № 10.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на пункт 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, указав, что после завершения процедуры банкротства гражданина в случае его смерти положения пунктов 3-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются, должник освобождается от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд, оставивший без изменения определение суда первой инстанции, исходил из необоснованности предъявленных к возмещению расходов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Суд первой инстанции, применяя изложенные выше нормы права, исходил из того, что после завершения процедуры банкротства гражданина в случае его смерти, любые текущие расходы не подлежат возмещению.

Указанный вывод окружной суд считает ошибочным, не основанным на системном толковании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил то, что Богатов К.А. не заявил о возмещении ему стоимости оказанных услуг до завершения в отношении должника конкурсного производства; вопрос о понесенных расходах в ходе конкурсного производства не был включен конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов, назначенного на 10.07.2018 с основным вопросом о завершении конкурсного производства; отчеты о ходе конкурсного производства не содержат сведений о привлечении специалиста для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с оплатой в размере, указанном Богатовым К.А.; арбитражный управляющий, представивший отзыв на заявление, в котором подтвердил оказание указанных Богатовым К.А. услуг, не обосновал необходимость привлечения специалиста для осуществления мероприятий конкурсного производства, причины неотражения сведений о таких услугах в отчетах до завершения конкурсного производства; фактическое оказание юридических услуг документально не подтверждено (судебными актами, протоколами заседаний), все документы подписаны непосредственно конкурсным управляющим и пришел к правильным выводам о недоказанности факта привлечения Богатова К.А. в качестве юриста и лица, оказавшего транспортные услуги, об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России испрашиваемой суммы денежных средств.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления не опровергнуты сомнения ФНС России о фактическом заключении договора от 19.02.2016 № 8 позднее указанной даты, поскольку названным договором предусмотрено оказание услуг, о необходимости которых на 19.02.2016 не могло быть известно: подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 10.06.2016; подготовка заявления от 29.08.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2016.

Помимо этого, юридические услуги, оказываемые арбитражному управляющему при рассмотрении жалоб на его действия (бездействие), не подлежат оплате за счет конкурсной массы, несмотря на то, что предусмотрены договором от 19.02.2016 № 8, и, следовательно, не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве, в данном случае ФНС России.

Не опровергнут при рассмотрении заявления Богатова К.А. довод уполномоченного органа о том, что о путевых листах ему стало известно только после подачи названного заявления, что лишило возможности проверить их достоверность, обжаловать действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста; сами путевые листы не свидетельствуют об оказании транспортных услуг в целях реализации процедуры конкурсного производства; фактическое участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, повестки относительно которых представил Богатов К.А., документально не подтверждено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Богатова К.А. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Богатова К.А., по существу выражают его несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Богатова Константина Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов