Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-111167/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111167/25-19-802
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ДИЗАЙН ЦЕНТР "КРИСТАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 151 295,60 долларов США задолженности, 6 509,89 долларов США процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДИЗАЙН ЦЕНТР "КРИСТАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛТА" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 151 295,60 долларов США, процентов в размере 6 509,89 долларов США, а также задолженность по Договору № 2021-05 от 19.01.2021 года с расчетом на день вынесения решения судом по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2025 г.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующих разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 г. между АО «Дизайн центр «Кристал» (Исполнитель) и ООО «Компания «ЭЛТА» (Заказчик) был заключен Договор № 2021-05 на изготовление 600 кремниевых 200мм платин с интегральными схемами на общую сумму 812 400,00 у.е. в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 04.04.2022 г. в п. 1.1. Договора внесены изменения, определено изготовить 834 платины.

Также, изменен п. 2.1. Договора цена Договора, а именно, на период с 07.09.2022 г. цена составляет - 1 489,40 у.е., в том числе НДС 20%. 1 у.е. соответствует 1 доллару.

Внесены изменения в п. 2.2. Договора оплата работ по изготовлению пластин с интегральными схемами МЕДА.431212.001 осуществляется в размере 20 % выставленного счета Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке. Оставшиеся 80 % в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения пластин с интегральными схемами МЕДА.431212.00.

21.09.2022 г. Истцом выставлен счет № 381 в адрес Ответчика. Также, в этот день Ответчику было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Согласно товарной накладной № 338 от 30.09.2022 г., Истец произвел отгрузку 449 штук пластин интегральных схем на сумму 668 740.60 долларов США +1.5 % на день оплаты с учетом НДС.

Товарная накладная подписана Ответчиком 05.10.2022 г. Оплата товара в полном объеме должна была быть проведена по 20.10.2022 г., однако оплачено только 20 % на сумму - 133 748,07 долларов США 03.10.2022 г.

Соответственно, задолженность следует исчислять с 21.10.2022 года.

В декабре 2022 года в адрес Ответчика направлено письмо о готовности товара к отгрузке.

08.12.2022 года истцом отгружены ответчику еще 49 платин на сумму 72 980.60 долларов США +1.5 % на день оплаты с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной № 393 и выставлен счет на оплату № 460.

Ответчик должен был провести оплату включительно по 23.12.2022 года.

Следовательно, задолженность следует исчислять с 24.12.2022 года.

31.12.2022 года сторонами Договора совместно подписан Акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО «Компания «Элта» признала за собой задолженность перед АО «ДЦ «Кристал» в размере 13 549 591.56 руб., но оплата не произведена.

Сумма долга по Договору составила - 534 992,53 долларов США.

В соответствии с п. 4.1. Договора - Заказчик обязуется обеспечить своевременную оплату счетов Исполнителя и прием выполненных работ, что предусмотрено п. 4.1. Договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчиком требования истца изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 г. по 14.04.2025 г. в размере 6 509,89 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что расчет задолженности по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения не правомерен, ввиду противоречия нормам действующего законодательства, с чем соглашается суд.

На основании пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом того, что подлежащие взысканию с ответчика суммы задолженности и пеней выражены в иностранной валюте, то в силу приведенных положений статьи 317 ГК РФ взысканные суммы подлежат оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛТА" (ИНН: <***>) в пользу АО "ДИЗАЙН ЦЕНТР "КРИСТАЛ" (ИНН: <***>) 151 295,60 долларов США задолженности с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ +1,5% на день перечисления денежных средств, 6 509,89 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 г. по 14.04.2025 г. с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 359.832 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная