Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А73-11499/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11499/2021
г. Хабаровск
06 декабря 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 20.09.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681032, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681005, <...>)

о взыскании 298 054 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» с требованием о взыскании убытков в размере 287 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 562,91 руб., всего 298 054 руб. 91 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в апелляционном определении от 25.11.2020 по делу №33-7175/2020 истец ссылался на отсутствие собственных денежных средств, поскольку Учреждение является получателями средств из бюджета, из чего, по мнению ответчика, следует, что истец не может нести расходы и требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.09.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.11.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

В период с 12.08.2019 по 19.04.2021 в КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края (впоследствии 25.06.2021 наименование изменено на КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края) находился невостребованный труп ФИО1, что подтверждается журналом регистрации поступления и выдачи тел умерших.

Сын умершей - ФИО2 для получения тела матери в лечебное учреждение не явился и не принял на себя обязанность по захоронению близкого родственника, в связи с чем, указанная обязанность возлагается на МУП «СККО», которое в соответствии с пунктом 1.2.3 Устава осуществляет ритуальное обслуживание, в том числе предоставление гарантированного перечня услуг по захоронению, рытье могил, услуги по захоронению и перезахоронению, захоронение невостребованных умерших (погибших).

Истец был вынужден нести расходы на хранение тела умершей ФИО1. В связи с чем, КГБУЗ «Городская больница № 4» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к МУП «СККО» и ФИО2 с требованием о возложении обязанности произвести захоронение, о взыскании расходов на хранение тела за период с 12.08.2019 по 28.01.2020 в размере 111 652 руб.

Письменные обращения главного врача КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края, направленные в адрес ответчика от 15.08.2019, 24.09.2019, 17.02.2020, о принятии мер по захоронению ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Решением от 31.07.2020 по делу № 2-2828/2020 Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре обязал ФИО2 произвести за свой счет захоронение ФИО1, а также взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 111 652 руб. В удовлетворении требований КГБУЗ «Городская больница № 4» к МУП «СККО» отказано.

Апелляционным определением от 25.11.2020 по делу №33-7175/2020 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2020, приняла новый судебный акт по делу, в соответствии с которым обязала МУП «СККО» произвести захоронение ФИО1. Также с МУП «СККО» в пользу истца взыскано 101 152 руб. убытков в виде расходов на хранение тела за период с 24.08.2019 по 28.01.2020. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что МУП «СККО», являясь специализированной службой по вопросам похоронного дела в г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не исполнило в установленный срок требование истца о захоронении ФИО1 в патологоанатомическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Постановлением ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 2671/21/27007-ИП в отношении должника - МУП «СККО», в соответствии с которым МУП «СККО» обязано выплатить КГБУЗ «Городская больница № 4» задолженность в размере 104 375,08 руб. (убытки и судебные расходы по уплате госпошлины).

Постановлением ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 26376/21/27007-ИП в отношении МУП «СККО», согласно которому МУП «СККО» обязано произвести захоронение ФИО1

Согласно журналу регистрации поступления и выдачи тел умерших труп ФИО1 был выдан МУП «СККО» 19 апреля 2021 года.

Труп ФИО1 находился на хранении у истца в период с 29.01.2020 по 19.04.2021.

30.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-21/426 от 26.04.2021 с требованием в добровольном порядке возместить убытки в виде расходов на хранение трупа.

Ответчик в ответ на претензию исх. № 180/11 от 20.05.2021 не согласился с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на то, что МУП «СККО» обязательства по погребению ФИО1 выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные судом для исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ) супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» (далее – Указ № 1001) установлено, что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ, по первому требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Отказ специализированных служб по вопросам похоронного дела в оказании указанных услуг в связи с отсутствием у них необходимых средств, а также по другим основаниям, считается недопустимым.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12 Федерального закона № 8-ФЗ при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пункте 1 настоящей статьи, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» предприятие создано для решения вопросов местного значения в части организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения и является специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Для достижения целей, указанных в пункте 1.4 Устава предприятие осуществляет ритуальное обслуживание, в том числе предоставление гарантированного перечня услуг по захоронению, рытье могил, услуги по захоронению и перезахоронению, захоронение невостребованных умерших (погибших) (пункт 1.5.3 Устава).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2020 по делу №33-7175/2020, установлено, что ответчик, являясь специализированной службой по вопросам похоронного дела в г. Комсомольске-на-Амуре, не исполнил возложенную на него законом обязанность по погребению невостребованного родственниками трупа ФИО1, вследствие чего МУП «СККО» был обязан произвести захоронение ФИО1 и возместить убытки истца в виде расходов по хранению указанного трупа за период с 24.08.2019 по 28.01.2020.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2020 в части обязания произвести захоронение трупа исполнено ответчиком 19.04.2021, о чем свидетельствует отметка в журнале регистрации поступления и выдачи тел умерших КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В период с 29.01.2020 по 19.04.2021 труп ФИО1 находился на хранении в патологоанатомическом отделении истца, в связи с чем, истец понес расходы на хранение невостребованного трупа.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки в виде расходов на хранение невостребованного трупа возникли вследствие незаконного бездействия ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с тарифами на услуги, предоставляемых бюджетными учреждениями здравоохранения сверх утвержденных государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью и стандартов, и иных услуг, не запрещенных действующим законодательством РФ, сопутствующих цели создания учреждения, утвержденных приказом главного врача КГБУЗ «Городская больница № 4» № 356 от 04.12.2019, стоимость хранения тела за одни сутки с 01 января 2020 года составляет 681 руб.

Согласно тарифам на услуги, предоставляемых бюджетными учреждениями здравоохранения сверх утвержденных государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью и стандартов, и иных услуг, не запрещенных действующим законодательством РФ, сопутствующих цели создания учреждения, утвержденных приказом главного врача КГБУЗ «Городская больница № 4» № 400 от 03.12.2020, стоимость хранения тела за одни сутки с 01 января 2021 года составляет 707 руб.

Исходя из указанных тарифов, за период с 29.01.2020 по 31.12.2020 истцом понесены расходы на хранение трупа на сумму 210 429 руб., за период с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 77 063 руб., всего 287 492 руб.

Расчет суммы расходов проверен судом, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании убытков является правомерным.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 562,91 руб. за период с 29.01.2020 по 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2020 по 19.04.2021, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по погребению невостребованного родственниками трупа ФИО1, что обусловило несение истцом расходов на хранение данного трупа, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании убытков в размере 287 492 руб. в отсутствие доказательств их возмещения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края убытки в размере 287 492 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 643 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова