Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А73-16457/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2047/2017
10 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум-А» ФИО2

представитель по доверенности от 11 сентября 2016 года №009;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» на решение от 02 марта 2017 года, принятое судьей Медведевой О.П., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-16457/2016, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум-А» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» о взыскании 2 205 455, 09 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум-А» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ», в котором просило взыскать 2 305 274, 99 рублей (с учетом уточнения требований), составляющих долг в размере 1 263 543 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора от 01 марта 2014 года №01/03, неустойку в размере 1 041 731, 99 рублей, начисленную на основании пункта 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара (период с 11 октября 2014 года по 04 февраля 2017 года).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кроме этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик извещен, не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 01 марта 2014 года между сторонами заключен договор №01/03, из которого у истца (поставщика) возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) отдельными партиями товар, наименование и количество которого соответствуют заявкам покупателя и товарным накладным.

Покупатель обязался принять товар по товарным накладным (пункт 1.2 договора) и оплатить по согласованной цене в течение десяти календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Согласно товарным накладным от 31 марта 2014 года №21, от 15 апреля 2014 года №23, от 15 апреля 2014 года №24, от 31 октября 2014 года №74, от 18 июня 2014 года №35, от 30 июня 2014 года №41, от 22 июля 2014 года №44, от 31 июля 2014 года №49, от 31 июля 2014 года №53, от 30 сентября 2014 года №63, от 31 июля 2014 года №68 истец поставил, ответчик принял товар, соответствующий данным товаросопроводительным документам.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры от 31 марта 2014 года №00000023, от 15 апреля 2014 года №00000025, от 30 апреля 2014 года №00000026, от 31 мая 2014 года №00000032, от 18 июня 2014 года №00000039, от 30 июня 2014 года №00000045, от 22 июля 2014 года №00000049, от 31 июля 2014 года №00000054, от 31 августа 2014 года №00000058, от 30 сентября 2014 года №00000069, от 25 октября 2014 года №00000076 на общую сумму 8 263 543 рублей.

Платежными поручениями от 07 мая 2014 года №47, от 11 июля 2014 года №636, от 22 июля 2014 года №86, от 05 августа 2014 года №96, от 29 августа 2014 года №58, от 05 сентября 2014 года №871, от 11 сентября 2014 года №117, от 17 сентября 2014 года №123 ответчик произвел оплату в общей сумме 7 000 000 рублей.

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 263 543 рублей.

При обращении с иском в суд истец представил претензию от 13 июля 2016 года №9 и доказательства ее направления.

Согласно отметкам почтового органа конверт с вложенной в него претензией возвращен отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному на нем адресу.

Доводу ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, а именно претензии с требованием уплаты долга, должен нести ответчик. При этому суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств: претензия направлялась истцом по известному ему адресу, указанному ответчиком в договоре, но доставлена не была по причине ненадлежащей организации ответчиком приема почтовой корреспонденции, которая выразилась в отсутствии у ответчика почтового ящика, в не информировании сотрудников охраны здания о месте нахождения офиса ответчика, в не уведомлении отделения почтовой связи о месте нахождения офиса, и о регистрации в отделении в качестве получателя почтовой корреспонденции.

Пунктом 7.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, истец начислил неустойку за период с 11 октября 2014 года по 04 февраля 2017 года в размере 1 041 731, 99 рублей.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Учитывая отсутствие указанных доказательств, а также то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца и продолжает ими пользоваться, суд, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года по делу №А73-16457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь

И.Е. Пичинина