Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А68-13343/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13343/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору аренды от 15.02.2016 № 2388-ЗМ за период с 11.01.2017 по 11.10.2021 в размере 196 066 руб. 29 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алексин (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 15.02.2016 № 2388-ЗМ за период с 11.01.2017 по 11.10.2021 в размере 196 066 руб. 29 коп.

Определением суда от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 11.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил применить сроки исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

15.02.2016 между администрацией муниципального образования город Алексин (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Тула» (арендатор) заключен договор аренды № 2388-ЗМ земельного участка с кадастровым номером 71:24:000000:794 общей площадью 2 267 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., Алексинский р-он, г. Алексин, с разрешенным использованием – для строительства объекта: «Газопровод высокого давления на ФКП «Алексинский химический комбинат» в г. Алексине, проектируемого на земельном участке с кадастровым номером 71:24:040201:135 по адресу: Тульская обл., Алексинский р-он, <...>», категории земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2016 № 2388-ЗМ, заключенным между АО «Газпром газораспределение Тула», ФКП «Алексинский химический комбинат» и администрацией муниципального образования г. Алексин, все права и обязанности арендатора по договору перешли к ФКП «Алексинский химический комбинат».

На основании п. 3.2 договора на дату подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и составляет 47 482 руб. 20 коп. в год. Арендодатель уплачивает арендную плату ежеквартально по ¼ суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение условий договора арендатором арендная плата за период с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2021 не выплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 231 540 руб. 95 коп.

Положениями п. 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету размер пени по договору аренды земельного участка за период с 11.01.2017 по 11.10.2021 составил 196 066 руб. 29 коп.

Истец 11.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

24.11.2021 ответчик осуществил оплату задолженности по арендным платежам в размере 231 540 руб. 95 коп., однако задолженность по пене не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно ч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены договором аренды от 15.02.2016 № 2388-ЗМ.

Факт предоставления в аренду земельного участка и нарушения сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Положениями п. 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету размер пени по договору аренды земельного участка за период с 11.01.2017 по 11.10.2021 составляет 196 066 руб. 29 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности и пени за период с 11.01.2017 по 05.12.2018 (с учетом претензионного срока).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 16.12.2021, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда. При этом предъявлена к взысканию пеня за период с 11.01.2017 по 11.10.2021 в размере 196 066 руб. 29 коп.

Учитывая, что срок исковой давности по данному иску ограничен тремя годами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по взысканию пени за период с 11.01.2017 по 05.12.2018 (с учетом претензионного порядка), поскольку они заявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору аренды с 06.12.2018 по 11.10.2021 в размере 76 545 руб. 60 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика считает предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и поведению сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом поведения сторон в рамках действующих правоотношений; полное погашение предъявленной задолженности; тяжелое финансовое положение Государственного казенного предприятия «Алексинский химический комбинат», приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 1755 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» в пользу администрации муниципального образования город Алексин пени по договору аренды от 15.02.2016 № 2388-ЗМ за период с 06.12.2018 по 11.10.2021 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 755 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева