Решение от 16 февраля 2019 г. по делу № А13-20251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20251/2018
город Вологда
16 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2018 № ТУ-19-ЮЛ-18-20514/1020-1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-18-20514/1020-1 от 29.11.2018.

Определением суда от 10 декабря 2018 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, страхователь).

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12 февраля 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ заявитель 14 февраля 2019 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части второй статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Отделение в обоснование требований сослалось в заявлении на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-18-20514/1020-1 от 29.11.2018.

Общество в отзыве на заявление пояснило, что взаимоотношения со страхователем были урегулированы страховщиком самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем просило в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 отзыв на заявление не направил.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на основании лицензии ОС № 0977-03, выданной Банком России 07.12.2015, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером № 0977.

В Отделение из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации 19.11.2018 поступило письмо от 14.11.2018 исх. № С59-5-19/11783 о направлении заключения о выявлении признаков административного правонарушения ООО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев поступившие документы, полагая, что общество осуществляет деятельность по страхованию с нарушением лицензионных требований и условий, ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 составил в отношении ПАО СК «Росгосстрах» протокол об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-18-20514/1020-1 от 29.11.2018, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-18-20514/1020-1 от 29.11.2018 зафиксировано, что дата совершения правонарушения – 02.08.2018.

Согласно названному протоколу в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 № ОТ2-8163 от 13.09.2018, к которому приложена копия заявления о заключении договора ОСАГО.

Как следует из заявления и представленных ФИО1 документов, ФИО1 02.08.2018 обратился в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» расположенное по адресу: <...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением необходимых документов. Заявление ФИО1 принято 02.08.2018 представителем Страховщика о чем имеется соответствующая отметка на копии заявления. Однако договор ОСАГО с ФИО1 заключен не был, какого-либо ответа по заявлению от Страховщика не поступило.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос № С59-5-19/10820 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, Страховщиком действительно 02.08.2018 принято заявление от ФИО1 о заключении договора ОСАГО. В ответ на указанное заявление Страховщик направил в адрес ФИО1 письмо от 25.10.2018 № 52892/55 о приглашении для заключения договора ОСАГО в любом офисе продаж ПАО СК «Росгосстрах», либо заключении договора ОСАГО в электронном виде на официальном сайте Страховщика. Кроме того, Страховщик в ответе на вышеуказанный запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации сослался на пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым по его мнению предусмотрена возможность заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения гражданина за заключением указанного договора.

Однако из указанного письма от 25.10.2018 № 52892/55 не следует, по каким причинам с заявителем не был заключен договор ОСАГО в день личного обращения. Страховщиком не указаны какие-либо недостатки принятого заявления о заключении договора ОСАГО, не указаны документы, которые необходимо дополнительно представить Заявителю.

Приняв 02.08.2018 заявление о заключении договора ОСАГО и не выдав (не направив иным способом) в этот же день ФИО1 мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО Страховщик нарушил требования пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.4 Приложения 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденному Банком России 19.09.2014 № 413-П).

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-18-20514/1020-1 от 29.11.2018 составлен в пределах полномочий, предоставленных пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.10.2018 № ОДТ219-564 «О перечне должностных лиц Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 99-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора иные документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2018 № ТУ-19-ЮЛ-18-20514/1020-1 и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что для выполнения названных лицензионных условий обществом были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П разъяснил, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, данная правовая норма не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что в Отделение из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации 19.11.2018 поступило письмо от 14.11.2018 исх. № С59-5-19/11783 о направлении заключения о выявлении признаков административного правонарушения ООО СК «Росгосстрах», в котором перечислены факты нарушений, соответствующие тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-18-20514/1020-1 от 29.11.2018. Указанное заключение составлено на основании документов, полученных на основании запроса от 12.10.2018 № С59-5-19/10820, в том числе ответа ООО СК «Росгосстрах» от 25.10.2018 на запрос.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что днем обнаружения правонарушения, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2018 № ТУ-19-ЮЛ-18-20514/1020-1, является 25.10.2018.

Поскольку лицензионное законодательство не поименовано в числе отраслей законодательства, за нарушение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности судом в срок, превышающий три месяца, в данном случае истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО СК «Росгосстрах к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк