Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А37-1539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1539/2020
г. Магадан
18 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>)

о взыскании 1 262 905 рублей 72 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, помощник прокурора Магаданской области, доверенность № 8-5-2020 от 04.03.2020, удостоверение, диплом;

от ответчика – С.В. Детиненко, представитель, доверенность без номера от 12.05.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокуратура Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – прокуратура, истец) с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.09.2017 № 0347100000517000063-0035520-03 на капитальный ремонт фасада административного здания прокуратуры Магаданской области в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018 № 1 (далее – контракт) за период с 16.12.2017 по 26.04.2018 в размере 1 262 905 рублей 72 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также на представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Возражал против доводов ответчика о необходимости исключения 6 дней из периода просрочки по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с тем, что один день 15.12.2017 не входит в период просрочки и не учтён истцом при начислении неустойки, а 5 дней: 16.12.2017, 23.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017 находятся за пределами срока выполнения работ и правомерно включены в расчёт неустойки. Также возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 15.09.2020, о том, что при исполнении контракта допущена просрочка исполнения обязательств, но срок нарушения обязательств составляет 126 дней, так как согласно общему журналу работу №1 15.12.2017 (порядковый номер записи 20), 16.12.2017 (порядковый номер записи 21), 23.12.2017 (порядковый номер записи 27), 24.12.2017 (порядковый номер записи 28), 25.12.2017 (порядковый номер записи 29), 26.12.2017 (порядковый номер записи 30) данные дни являются актированными (ветер более 15 м/с) и в силу подпункта «а» пункта 18 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н (Правила работы на высоте), выполнение работ на высоте не допускается, а также поддержал заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчёт неустойки на сумму 78 519 рублей 23 копейки. Частично признал исковые требования в размере 78 519 рублей 23 копеек.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён контракт, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) капитальный ремонт фасада административного здания прокуратуры Магаданской области, расположенного по адресу: <...> (Устройство вентилируемого фасада здания прокуратуры) (далее – объект) и сдать его результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (л.д. 12-38 т. 1).

Цена контракта и работ, подлежащих оплате, составила 4 398 835 рублей 65 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018 № 1, л.д. 39 т. 1).

Пунктом 3.1 стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2017.

На случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств пунктом 9.2 контракта предусмотрена пеня за каждый день просрочки, расчёт размера которой соответствует методике, приведённой в пунктах 6 и 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; далее – Правила № 1063).

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 28.04.2018, акту о приёмке выполненных работ от 07.05.2018 № 1 (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2018 № 1 (форма КС-3) выполнение работ завершено 26.04.2018, работы выполнены на сумму 4 398 835 рублей 65 копеек (л.д. 140-142, 146, 147 т. 1).

В претензии от 11.05.2018 № 13-07-2018/1633 прокуратура потребовала от предпринимателя уплатить пени за просрочку выполнения работ (л.д. 155 т. 1). Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения прокуратуры в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Ответственность предпринимателя (подрядчика) в виде пени предусмотрена пунктом 9.2 контракта, в котором приведена методика начисления пени, соответствующая пунктам 6 и 7 Правил № 1063.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в предусмотренный пунктом 3.1 контракта срок (15.12.2017) объект не был сдан, и с 16.12.2017 началась просрочка исполнения обязательства ответчика.

Ответчик, не отрицая нарушение со своей стороны срока окончания выполнения работ, передачу прокуратуре результата работ 26.04.2018, полагает, что из периода просрочки, определённого истцом в 132 дня (с 16.12.2017 по 26.04.2018), следует исключить 6 дней: 15.12.2017, 16.12.2017, 23.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017.

В обоснование данного довода ответчик сослался на пункт 10.1 контракта, общий журнал работ № 1 и подпункт «а» пункта 18 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил работы на высоте не допускается выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более.

В общем журнале работ №1 отмечен, что 15.12.2017 (порядковый номер записи 20), 16.12.2017 (порядковый номер записи 21), 23.12.2017 (порядковый номер записи 27), 24.12.2017 (порядковый номер записи 28), 25.12.2017 (порядковый номер записи 29), 26.12.2017 (порядковый номер записи 30) работы не выполнялись по причине неблагоприятных погодных условий: скорость ветра более 15 м/с.

Таким образом, по мнению ответчика период просрочки окончания выполнения работ составляет 126 дней.

Ссылка ответчика на высокую скорость ветра как на обстоятельство непреодолимой силы судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При наступлении таких обстоятельств, срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение контракта в срок (пункт 10.2 контракта).

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 10.3 контракта).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решение о заключении контракта на выполнение работ в осенний и зимний период с неустойчивой, ветреной погодой и возможностью выпадения осадков, относится к риску осуществления ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных. В период проведения работ погодные условия (порывы ветра скоростью 15 м/с и более, низкая температура воздуха, осадки в виде снега) являются для климатической зоны города Магадан (район Крайнего Севера, побережье Охотского моря) обычными, прогнозируемыми событиями, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Суд, также учитывает, что имеющееся в материалах дела информационное письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08.02.2018 № 04/131 о наличии и количестве осадков, максимальной скорости ветра с учётом порыва в период с 21.12.2017 по 31.01.2018 не подтверждает доводы ответчика о скорости ветра 15 м/с и более в указанные им дни (л.д. 125, 126 т. 1). Напротив, в те дни, когда по информации ФГБУ «Колымское УГМС» скорость ветра составляла 15 м/с и более, согласно общим журналам работ №№ 1 и 2 (л.д. 55-87 т. 1) работы на объекте предпринимателем выполнялись.

Сведения о скорости ветра, указанные в записи № 20 общего журнала работ № 1 за 15.12.2017, документально не подтверждены.

Не соблюдён предпринимателем и порядок уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, установленный в пункте 10.3 контракта.

Таким образом, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или в следствие обстоятельств непреодолимой силы (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, требование истца о выплате неустойки является правомерным.

Суд проверил расчёт неустойки, произведённый истцом, и считает его верным.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 78 519 рублей 23 копеек, при этом сравнивает начисленный истцом размер пени с размером пени, который мог бы быть начислен истцу в случае нарушения им условий контракта, т. е. по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и без повышающих коэффициентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделён полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Хотя закон не обязывает истца доказывать причинение ему убытков, отсутствие доказательств такого причинения может приниматься во внимание судом наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ), правового принципа справедливости, с учётом установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие убытков, иных негативных последствий для истца, связанных с просрочкой исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Установление в контракте различного подхода к расчёту неустойки для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Сопоставление стоимости выполненных работ 4 398 835 рублей 65 копеек с размером взыскиваемой неустойки 1 262 905 рублей 72 копеек свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (более чем одна треть от цены контракта).

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности пени в размере 1 262 905 рублей 72 копеек находит своё подтверждение.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит, что с учётом всех обстоятельств дела пеня в размере 139 259 рублей 81 копейки будет достаточной и соразмерной мерой ответственности предпринимателя перед истцом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 139 259 рублей 81 копейку. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о частичном признании суммы неустойки в размере 78 519 рублей 23 копеек.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия ФИО4 на частичное признание иска подтверждаются копией доверенности от 12.05.2020 (л.д. 42 т. 2).

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание иска ответчиком принимается судом.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, так как освобождён от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины пропорционально размеру сниженной неустойки составляет 2 826 рублей 09 копеек.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 1 593 рубля 44 копейки подлежащей уплате государственной пошлины (78519,23/139259,81)*2826,09).

В связи с тем, что истец государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина в размере 1 115 рублей 41 копейки (1593,44*70%) из федерального бюджета не возвращается. Вместе с тем суд считает возможным в связи с частичным признанием иска уменьшить подлежащую уплате ответчиком сумму государственной пошлины на 1 115 рублей 41 копейку.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 710 рублей 68 копеек, что соответствует неустойке во взысканном размере с учётом признанной ответчиком суммы иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 102, 105, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичное признание иска ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 78 519 рублей 23 копеек.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>) в пользу истца прокуратуры Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 139 259 рублей 81 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

3. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 710 рублей 68 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник