Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А40-115417/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115417/17-23-1019
06 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Технопроф Сервис»

о признании объекта (надстройка) площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки площадью 311,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 25.05.2018г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017г.);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц: от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – ФИО3 (доверенность от 21.02.2018г.), от Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технопроф Сервис» (далее – ответчик) о признании объекта (надстройка) площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки площадью 311,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 467,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2017, представленной регистрирующим органом по запросу суда.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> надстройки нежилого здания, в результате чего площадь здания увеличена с 155,7 кв.м до 467,1 кв.м.

Сведений о наличии земельно-правовых отношений в отношении в отношении указанного земельного участка в материалах дела не имеется.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии А № 0014218 от 21.09.1995 здание площадью 155,7 кв.м. по адресу: <...> принадлежит на праве собственности АОЗТ «МЗДС и АЛ – СТАНКОРОСС».

Право собственности указанного лица согласно Государственному акту купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 16.08.1990 подтверждено свидетельством на право собственности от 18.01.1994.

В дальнейшем, на основании договора № 02/01-Н от 20.04.2001, право собственности на указанное здание перешло к ООО «ИНЖЭКТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА № 164728 от 07.06.2002.

Между ООО «ИНЖЭКТ» и ООО «Проект Инвест» заключен договор кули-продажи здания № 2/04 от 29.04.2004, на основании которого к ООО «Проект Инвест» перешло право собственности на указанное здание.

На основании договора кули-продажи здания № 1/11-05 от 07.11.2005 право собственности на здание площадью 467,1 кв.м. перешло от ООО «Проект Инвест» к ООО «Терция».

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное строение площадью 467,1 кв.м. является договор купли-продажи от 10.01.2008, заключенный с ООО «Терция».

Согласно справке ГБУ МосгорБТИ № 01-4647/17 от 11.09.2017, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> учтен как одноэтажное нежилое здание (склад) 1963 года постройки, общей площадью 155,7 кв.м. Объект по вышеуказанному адресу площадью 467,1 кв.м в базе данных ГБУ МосгорБТИ на техническом учете не состоит.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом здания, площадь строения по состоянию на 17.06.1996 по адресу: <...> составляет 155,7 кв.м. Как следует из сведений технического паспорта, здание построено в 1963 году площадью 156 кв.м., назначение – склад.

В ответ на запрос суда от 27.09.2017г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что проектная документация на хранение не поступала. Распорядительные документы Мэрии и Правительства Москвы поступили на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» в 2007 году. В документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 27.08.2014, разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

В соответствии с письмом Префектуры ЦАО города Москвы от 30.08.2014 документация о принятии спорного объекта в эксплуатацию не выпускалась.

Согласно письму от 28.08.2014 проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Полагая, что ООО «Технопроф Сервис» осуществило надстройку площадью 311,4 кв.м. без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Какими фактическими техническими характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) обладает объект, расположенный по адресу: <...>?

2. В результате проведения каких работ изменилась площадь объекта с 155,7 кв.м. до 467,1 кв.м.?

3. Какие помещения с какими характеристиками образовались в результате проведения работ по отношению к составу помещений здания площадью 155,7 кв.м.?

4. Допущены ли при выполнении работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Угрожают ли помещения, образованные в результате выполненных работ жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (технический паспорт по состоянию на 13.10.1999, технический паспорт по состоянию на 12.02.2009, технический паспорт по состоянию на 03.12.1990, экспликации, поэтажные планы)?

7. Угрожает ли здание по адресу: <...> в целом в фактическом состоянии с учетом выполненных работ жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО4, экспертом даны следующие ответчика по поставленным судом вопросам:

1. Площадь помещений определить не представляется возможным, в связи с отсутствием допуска внутрь помещений. Площадь по наружному обмеру составляет: лицевой фасад – 23,10 м; боковой фасад – 6,56 м; площадь объекта по наружному обмеру составляет 151,5 кв.м. Количество этажей – 1 этаж, надстройки и антресоли отсутствуют. Состав помещений определить не представляется возможным, в связи с отсутствием допуска внутрь помещений.

2. Работы по увеличению площади с 155,7 кв.м. до 467,1 кв.м не производились, физическая площадь не может превышать 151,5 кв.м. (площадь объекта по наружному обмеру) в связи с отсутствием надстроек и антресолей внутри помещения.

3. Помещения, образованные в результате работ по увеличению площади с 155,7 кв.м до 467,1 кв.м. отсутствуют.

4. Работы по увеличению площади с 155,7 кв.м до 467,1 кв.м не производились.

5. Помещения, образованные в результате работ по увеличению площади с 155,7 кв.м до 467,1 кв.м отсутствуют.

6. Работы по увеличению площади с 155,7 кв.м до 467,1 кв.м не производились.

7. Работы по увеличению площади с 155,7 кв.м до 467,1 кв.м не производились.

Экспертом в судебном заседании от 30.05.2018 даны пояснения по выполненному заключению. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено отсутствие выполнения работ по увеличению площади здания, что свидетельствует об отсутствии предмета спора – надстройки площадью 311,4 кв.м., суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин