Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-39101/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39101/2023
29 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (адрес: 115088, <...>, этаж 3, помещ. № Х ком. №3, ОГРН: <***>),

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным требования,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.11.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.09.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании отсутствующей задолженности в размере 7 385 670 руб. на основании претензии от 06.09.2022 № исх-2835/830 о возмещении расходов на устранение недостатков результата работ по государственному контракту от 16.01.2019 № 1/19.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что истец избрал неверный способ защиты права.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (ООО «Энком КСМ, Общество, Подрядчик) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие, Заказчик) заключили государственный контракт от 16.01.2019 № 1/19 (далее – Контракт) и дополнительное соглашение от 28.03.2019 № 1 к нему. Подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение №5 к Контракту) выполнить работы по реконструкции (далее - работы) водопроводной сети Д=800-1000 мм по адресу: ул. Доблести от Ленинского проспекта до Петергофского шоссе (далее - объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик выполнил работы по Контракту, передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2021 № 35.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты сдачи результата работ в соответствии с пунктом 5.15 Контракта (пункт 9.2 Контракта). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик направляет соответствующее письменное уведомление Подрядчику (пункт 9.4 Контракта). В течение 10 календарных дней с даты получения уведомления стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируют перечень недостатков и сроки их устранения (пункт 9.5 Контракта). Подрядчик обязан в установленный в рекламационном акте срок за свой счет устранить выявленные недостатки (пункт 9.6 Контракта). В случае отказа (уклонения) Подрядчика от подписания рекламационного акта, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по устранению в установленный срок выявленные недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию. В этом случае Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (пункт 9.7 Контракта).

В обоснование иска Общество указало, что 06.09.2022 в адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия № исх.2835/830 с требованием о возмещении будущих расходов на устранение выявленных в гарантийный период недостатков работ по контракту в размере 7 385 670 руб. (далее - Претензия № исх. 2835/830).

Истец полагает, что требование о возмещении будущих расходов Заказчика на устранение выявленных в гарантийный период недостатков работ по контракту подлежит признанию недействительными, поскольку является незаконным и необоснованным.

1. Подрядчик в полном объеме и в установленные сроки выполнил объем работ по контракту, что подтверждается подписанным между Заказчиком и Подрядчиком актом по форме КС-14 № 35 от 30.12.2021 (пункт 5.15 Контракта). При этом риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также бремя его содержания перешли от Подрядчика к Заказчику с даты утверждения акта по форме № КС-14 № 35 от 30.12.2021 (пункт 5.17 Контракта).

После исполнения обязательств Подрядчика по контракту на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) была размещена информация о завершении исполнения обязательств по контракту. Следовательно контракт считался исполненным согласно общедоступному источнику. Однако в настоящее время на официальном сайте ЕИС по контракту безосновательно размещена информация, что исполнение по контракту не завершено по причине неисполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по контракту (исполнение по контракту/этапу контракта - нет).

Подрядчик на составление рекламационного акта не вызывался, акт составлен без участия Подрядчика. Также рекламационный акт и недостатки объекта не подтверждены третьей стороной (экспертом) при составлении рекламационного акта. Гарантийный срок на оборудование не распространяется на дефекты, повреждения и неисправности, возникшие при нарушении Заказчиком правил обслуживания, хранения и эксплуатации оборудования (в том числе несанкционированных модернизации и ремонта), механических повреждений, а также дефектов, возникших вследствие преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц и воздействия иных посторонних факторов. Возможность осуществления гарантийного ремонта определяется только на основании результатов диагностики, к которой Подрядчик привлечен не был.

Также Заказчик обязан обеспечить проведение технического обслуживания оборудования не реже одного раза в месяц в течение всего гарантийного периода, если иное не предусмотрено технической документацией. Проведение данного технического обслуживания оборудования должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ и соответствующий квалифицированный персонал, необходимый для обслуживания такого типа оборудования, а также иметь договор с обслуживающей организацией и документы, подтверждающие выполнение регулярного обслуживания.

2. Заказчиком нарушена процедура уведомления и выявления недостатков работ по контракту. Более того, гражданским законодательством не предусмотрено взыскание будущих и не подтвержденных расходов, как это указано в претензии № исх. 2835/830. Требования Претензии № исх. 2835/830 основаны на статье 723 ГК РФ. Однако положения статьи 723 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень полномочий Заказчика при наличии выявленных недостатков работ, а именно: возмещение понесенных расходов, а не расходов в будущем. В связи с чем, по мнению истца, применению подлежат нормы статьи 723 ГК РФ, а не общие нормы по взысканию убытков, которые еще не понесены.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанный в статье перечень не является закрытым, допускается защита прав иными способами, предусмотренными законом. Требование о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавить от статуса должника. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике ((Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17037; Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15967; Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15171; Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3841, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976).

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=RAPS011&n;=175027&dst;=100125&field;=134&date;=29.02.2024Целью судебной защиты в настоящем случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, а потому вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 ГК РФ, следует оценивать таким образом, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности. По результатам такой оценки суд пришел к выводу о том, что охраняемые законом интересы истца требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения и, соответственно, выбранный способ защиты прав истца являлся в данном случае правомерным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность предъявления Заказчиком Подрядчику требования о возмещении затрат на устранение недостатков работ в отношении предстоящих расходов подтверждена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 N Ф02-4653/2018 по делу N А58-819/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 N Ф02-4653/2018 по делу N А58-819/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А56-5204/2012).

Предприятие пояснило, что в претензии от 06.09.2022 № исх-2835/830 заявлены требования, касающиеся восстановления благоустройства на объекте в полном объеме после завершения работ, непосредственно связанных с заменой водопроводных сетей в ходе реконструкции. Указанные работы не были выполнены Подрядчиком в 2021 году, поскольку закончился агротехнический период. Окончательное восстановление благоустройства было возможно выполнить только в 2022 году, Общество получило ордера на производство соответствующих работ. Однако Общество в 2022 году указанные работы в полном объеме надлежащего качества не выполнило, результат работ Предприятию не сдало. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 06.12.2021 № 1, подписанным сторонами, письмом ООО «Энком КСМ» от 07.12.2021 № 08-01-01438, в котором Подрядчик гарантировал выполнение работ в агротехнический период в 2022 году. В письме от 27.04.2022 № 08-01-01-10 Подрядчик сообщил, что выполнение спорных работ планируется с 29.04.2022 по 15.05.2022. Факт выявления недостатков подтверждается протоколом совещания Дирекции по строительству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 07.06.2022 № 100-РС/830. Письмами от 09.06.2022, от 05.07.2022, от 04.08.2022 Подрядчик также гарантировал выполнение работ. Из указанных доказательств следует, что Подрядчик признал факт необходимости выполнения данных работ.

Заказчик направил Подрядчику уведомление о выявлении недостатков в период гарантийного срока по контракту от 08.07.2022 № исх-2157/830. Уведомление получено Подрядчиком 12.07.2022, о чем свидетельствует отметка на первой странице уведомления. К уведомлению приложен рекламационный акт, в котором указан срок устранения недостатков – 10.08.2022. Письмом от 04.08.2022 № 08-01-01-36 Подрядчик гарантировал устранение замечаний к восстановлению нарушенного благоустройства. Однако к моменту направления Предприятием претензии от 06.09.2022 Подрядчик замечаний не устранил, документальное подтверждение факта выполнения работ Заказчику не представил, информация о закрытии ордеров на производство плановых работ по объекту у Заказчика отсутствовала. Из представленных Предприятием сведений с официального сайта ГАТИ следует, что ордера на земельные работы были закрыты только 24 и 26 июля 2023 года.

Общество в рамках рассмотрения дела заявило о том, что недостатки были устранены Подрядчиком, в частности:

1. Восстановление газона: работы выполнены субподрядчиком СПб ГУСПП «Красносельское» по договору от 04.07.2022 № 24, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 20.10.2022 на сумму 2 100 000 руб.;

2. Восстановление благоустройства: работы выполнены субподрядчиком ООО ДСК «Империя» по договору от 10.11.2022 № 17-11-2022, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 17.11.2022 и от 28.11.2022; ООО «РК Строй» по договору от 01.07.2022 № Д-13/07/01, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 05.07.2022;

3. Снос зеленых насаждений: работы выполнены субподрядчиком СПб ГУСПП «Красносельское» по договору от 04.07.2022 № 24, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 20.10.2022.

Однако Общество не представило суду доказательств того, что указанные работы передавались Заказчику: уведомления о вызове на приемку, акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, Предприятию не направлялись. При таких обстоятельствах Подрядчик не может считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по Контракту, поскольку результат работ не был передан Заказчику.

Также Общество заявило о том, что недостаток «электрозащита футляра» не является гарантийным, поскольку нарушение целостности кабельных линий вызвано действиями третьих лиц после сдачи объекта. В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Однако ООО «Энком КСМ» в порядке статьи 65 АПК РФ наличие оснований для применения пункта 2 статьи 755 ГК РФ не доказало, утверждение о повреждении футляра третьими лицами ничем не подтверждено.

По доводу Общества о нарушении Предприятием порядка выявления гарантийных обязательств суд считает необходимым отметить, что Подрядчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости проведения спорных работ, что подтверждается, в том числе письмами ООО «Энком КСМ», где оно гарантировало выполнение работ. После получения уведомления о выявлении недостатков в период гарантийного срока по контракту от 08.07.2022 № исх-2157/830 с рекламационным актом Подрядчик не направил Заказчику возражений по выявленным недостаткам в порядке пункта 9.5 Контракта, не требовал проведения экспертизы результатов работ, а направил письмо от 04.08.2022 № 08-01-01-36, в котором гарантировал устранение недостатков. Из чего суд делает вывод о том, что Подрядчик был надлежащим образом уведомлен о выявлении недостатков, признал их наличие, обязался устранить, но надлежащим образом обязательство не исполнил, поскольку доказательства передачи результатов работ непосредственно Заказчику отсутствуют.

При таких обстоятельствах Заказчик правомерно предъявил Подрядчику требование о возмещении будущих расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 9.7 Контракта, статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ. Расчет расходов указан в претензии от 06.09.2022 № исх-2835/830, Подрядчиком не оспорен.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.