Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А32-49872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49872/2020

01.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021

Полный текст решения изготовлен 01.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Кубанская электросетевая компания»

к Краснодарскому УФАС России

третьи лица:

1. ФИО1

2. ООО «УК «Зеленая Долина»

3. ООО «КомЭнергоСервис»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, уведомление возвращено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» (сокращенное наименование – ООО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4088/2020.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Определением от 04.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-36219/2020.

Судом установлено, что решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-36219/2020 оставлено без изменения.

Определением от 24.06.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Отсутствовали правовые основания для переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, с ФИО4 на ФИО1, поскольку ею не были представлены документы о приобретении электрических сетей, ранее принадлежащих ФИО4

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований, в котором указано, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку бездействие общества, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 переоформленных технических документов в срок до 24.07.2020 по заявке третьего лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считает их незаконными и необоснованными, представил дополнительные документы. По мнению третьего лица 1 оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку у сетевой организации отсутствовали законные основания для отказа в переоформлении технической документации по заявке ФИО1

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 3 в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц 2, 3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия ООО «КЭСК» (далее - сетевая организация), выразившиеся в нарушении требований пункта 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила № 861), путем неправомерного отказа в рассмотрении заявки на переоформление документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <...> (далее – объект).

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 69 Правил № 861 общество неправомерно не направила в срок до 24.07.2020 в адрес ФИО1 переоформленные технические документы. Со стороны ООО «КЭСК» не представлено результатов рассмотрения заявки ФИО1 от 17.07.2020 на переоформление технической документации на Объект.

Уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 14.09.2020, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/9.21-4088/2020, в котором действия (бездействие) ООО «КЭСК» квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почтовой связи.

Заместителем руководителя антимонопольного органа 28.10.2020, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 023/04/9.21-4088/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

ООО «КЭСК» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при оказании услуг по передаче электрической энергии требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 861 и носят однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 861, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Как следует из пункта 62 Правил № 861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

Пунктом 69 Правил № 861 предусмотрено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Учитывая дату заявки (17.07.2020), сетевая организация должна была направить в адрес третьего лица 1, переоформленные технические документы в срок до 24.07.2020 года.

Из материалов дела следует, что в срок до 24.07.2020 со стороны ООО «КЭСК» не представлено в адрес ФИО1 результатов рассмотрения заявки от 17.07.2020 на переоформление технической документации на Объект.

Как указывает заявитель письмом от 24.07.2020 исх. № 069 в адрес ФИО1 был направлен ответ на ее заявку, который получен лично ФИО1, что подтверждается подписью на копии указанного письма.

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанный документ получен ФИО1 27.07.2020, то есть за пределами установленного Правилами № 861 срока.

Так, в письме от 24.07.2020 исх. № 069, адресованном ФИО1, сетевая организация сообщила о том, технологическое присоединение ЭПУ объекта недвижимости осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим или юридическим лицом, обратившимся с заявкой о технологическом присоединении в сетевую организацию. 18.12.2018 в адрес ООО «КЭСК» поступила заявка о технологическом присоединении ЭПУ жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Ростокская,15. Между ООО «КЭСК» и ФИО1., по данному объекту заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 48Б-12-18 от 10.01.2019. Кроме того, ООО «КЭСК» сообщило о принятии обеспечительных мер, в соответствии с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 в виде запрета исполнять ООО «КЭСК» ранее заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения, заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения, в том числе по ул. Ростокская.

Как указывает заявитель, электрические сети, расположенные по адресу: <...>, ООО «КЭСК» не принадлежат. Собственником электрических сетей является ООО «КомЭнергоСервис» (прежний собственник ФИО4), которое обратилось в суд с иском о признании недействительными ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе договора от 10.01.2019 № 48Б-12-18, заключенного с ФИО1

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.02.2020. оставленным без изменения апелляционным определением от 06.08.2020, договор от 10.01.2019 № 48Б-12-18, заключенный с ФИО1, признан недействительным с момента его заключения (совершения).

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО УК «Зеленая долина», ФИО4 и ООО «КЭСК» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 11.10.2018 № 03К-17.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-36219/2020, и, в силу статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации, не требует доказывания вновь.

Пунктом 7 данного акта предусмотрена однолинейная схема электроснабжения малоэтажных жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: ул. Ростокская, 15.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела приложением № 1 «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» (пункт 5) к договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 1162591, при заключении которого между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «УК «Зеленая долина», последним представлен акт технологического присоединения № 03К-17 от 11.10.2018, выданный сетевой организацией ООО «КЭСК».

Согласно пункту 19 Правил № 861, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Из толкования указанного пункта следует, что, подписание акта об осуществлении технологического присоединения, в данном случае акта об осуществлении технологического присоединения от 11.10.2018 № 03К-17, свидетельствует о наличии надлежащего технологического присоединения объекта ФИО1 к электрическим сетям.

При этом заключение в последующем (10.01.2019 № 48Б-12-18) договора об осуществлении технологического присоединения при наличии акта технологического присоединения от 11.10.2018 № 03К-17 в данном конкретном случае не опровергает технологическое присоединение указанного объекта в 2018 году.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ в переоформлении технической документации по основаниям, изложенным в письме ООО «КЭСК» от 24.07.2020 № 067. Кроме того, в срок до 24.07.2021 ответ на заявку от 17.07.2021, содержащий результат ее рассмотрения, в адрес ФИО1 не направлен.

Из изложенного следует, что указные действия сетевой организации совершены в нарушение требований пункта 69 Правил № 861.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Северо-Кавказского арбитражного суда от 07.06.2021 № Ф08-4928/2021по делу № А32-36219/2020.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на потерпевшем, интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к ограничению прав указанного лица на технологическое присоединение объекта в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также суд учитывает, что заявителю назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого постановления, и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемых постановления и представления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев