Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А08-8902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-8902/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) к ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "РУСЬ" о взыскании 2200000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с начислением процентов до фактического погашения долга; 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с начислением процентов до фактического погашения долга.

Данное исковое заявление для рассмотрения распределено в автоматическом режиме судье Сапроновой Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований к ООО "УК "РУСЬ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4 726 руб. 03 коп. и за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 59,17 долларов США. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-8902/2020 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму, начиная с 07 августа 2021 года, его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2022 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2021, за исключением суммы 200000 (двухсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, включая оплату процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ начиная с 07.08.2021, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А08-8902/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 оставлено без изменения.

07.09.2022 через канцелярию суда от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд, с учетом мнения истца и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и представил оригиналы дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/22/18 от 21.11.2018 и соглашение о его расторжении от 01.12.2018, на обозрение суда.

Суд, обозрев представленные оригиналы документов, вернул их истцу, копии приобщил к материалам дела.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании в налоговом органе сведений об открытых счетах (с расшифрованной выпиской по счету) ФИО4 и ФИО3 поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно абзаца 3 пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда.

После перерыва в судебном заседании ООО "УК "РУСЬ" не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом, через электронный сервис "Мой Арбитр" от представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, в связи с участием представителя в ином судебном заседании по делу №А08-10417/2020.

Истец не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и возражал против отложения судебного заседания.

Судом установлено, согласно официального сайта "Картотека арбитражных дел", по делу №А08-10417/2020 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание на 19.09.2022 на 14-00. Представитель ФИО5 в указанном деле представляла интересы ООО "КФХ "Рассвет" и принимала участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", что следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, судебное заседание по настоящему делу назначено на 19.09.2022 на 15-30, фактически начато в 16-15. Представитель ответчика имел возможность принять участие в судебном заседании по настоящему делу, в т.ч. посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако данным правом не воспользовался.

Суд, с учетом мнения истца и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом их уточнений представив письменные пояснения для приобщения к материалам дела, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 2 285,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Суд приобщил письменные пояснения истца к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя истца, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) 16.11.2018 заключили предварительный договор № 16/11/18 купли- продажи земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: Белгород, Студенческая ул., д. 40.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 2 300 000 руб. (1 900 000 руб. за нежилое здание и 400 000 руб. за земельный участок).

Покупатель обязался произвести оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу в срок до 16.11.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем взаимозачета (пункт 2.3 договора).

ФИО4 на основании письма Общества платежными поручениями от 15.11.2018 № 255, 256 и 257 перечислил денежные средства в размере 2 300 ООО руб. на расчетный счет общества "БелФин". Соглашением о зачете встречных требований стороны удостоверили факт исполнения обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи от 16.11.2018 № 16/11/18.

Общество и ФИО4 21.11.2018 заключили основной договор № 21/11/18 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания.

В пункте 2.3 договора указано, что покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора, претензий у сторон не имеется.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить в регистрирующий орган данный договор и передаточный акт, свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости и другие документы, необходимые для совершения сделки, а также выполнить все зависящие от продавца юридические действия для обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимости от продавца к покупателю; передать покупателю объекты недвижимости в том качестве, в каком они были на момент подписания договора, а также всю документацию и иные документы, относящиеся к объектам.

Стороны 21.11.2018 также заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым внесли следующие изменения в договор: общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 5 000 000 руб.; покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора.

Стороны передали документы на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости.

Однако государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на указанное недвижимое имущество не состоялась по причине подачи продавцом заявления о прекращении государственной регистрации.

Общество направило в адрес ФИО4 соглашение от 01.12.2018 о расторжении по обоюдному согласию сторон дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи от 21.11.2018. Данное соглашение подписано генеральным директором Общества и скреплено печатью.

В пункте 1 соглашения отражено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора.

В пункте 4 соглашения от 01.12.2018 предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости в размере 2 300 000 руб. продавец обязуется вернуть покупателю в срок путем перечисления на расчетный счет покупателя; стоимость объектов недвижимости в размере 2 700 ООО руб. (эквивалент 40 ООО долларов США), указанную в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, продавец обязуется вернуть покупателю наличными в срок до 15.12.2018.

Данное соглашение покупатель не подписал.

При этом Общество 01.12.2018 заключило договор купли-продажи того же имущества с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогрессЛогистик", за которым 09.01.2019 зарегистрировано право собственности на данное имущество. Названное общество продало спорные объекты по договору от 19.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Результат".

На основании соглашения от 01.12.2018 Общество платежным поручением от 05.12.2018 № 1415 возвратило ФИО4 только 100 000 руб.

По договору от 02.12.2019 уступки прав требования (цессии) ФИО4 (цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) принял в полном объеме право требования от Общества возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.11.2018 № 21 /11/18 и дополнительному соглашению к нему.

ФИО3, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату в полном объеме уплаченных покупателем (ФИО4) денежных средств по договору купли-продажи от 21.11.2018 и дополнительному соглашению к нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2022 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2021, за исключением суммы 200000 (двухсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, включая оплату процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ начиная с 07.08.2021, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений пункта 2 части 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Предприниматель, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, как и Общество, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Предприниматель в подтверждение факта уплаты Обществу по договору купли-продажи 5 000 000 руб. представил в материалы дела следующие документы: дополнительное соглашение от 21.11.2018 к договору купли-продажи, в котором стороны определили размер договорной цены за продаваемые объекты недвижимости и подтвердили факт уплаты покупателем продавцу всей стоимости имущества, в том числе уплату наличными 2 700 000 руб. (эквивалент 40 ООО долларов США) при подписании данного договора; соглашение от 01.12.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи, в котором ответчик также констатировал факт уплаты покупателем двух сумм по договору (2 300 000 руб. и 2 700 000 руб.) и обязательство возвратить полученные средства покупателю в срок до 15.12.2018.

При этом в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик факт подписания указанных документов никак не опроверг, об их фальсификации не заявил.

Факт уплаты спорных денежных средств следует из подписанного Обществом и направленного ФИО4 соглашения от 01.12.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 21.11.2018.

Несоблюдение продавцом требований Закона № 402-ФЗ об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов.

При новом рассмотрении дела возражая относительно удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО3 данных в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А08-9667/2019, а также отсутствии финансовой возможности у ФИО4 и ФИО3 по оплате 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США).

Указанные доводы не опровергают предоставленные истцом доказательства.

Вместе с тем, нахождение дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/22/18 от 21.11.2018 и соглашение о его расторжении от 01.12.2018 у истца, удостоверяет прекращение обязательств по оплате спорного имущества, пока не доказано иное. Заявлений о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, судом принято внимание, что 17.09.2020 ФИО3 направил ООО "УК "РУСЬ" уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18 от 21.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2018, в котором предложил в добровольном порядке вернуть оплаченные денежные средства. Данное уведомление получено ответчиком 21.09.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 38-40 т.1) и ответчиком не оспаривались.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 и части 1 статьи 463 ГК РФ, договор купли-продажи, в рассматриваемом случае земельного участка и расположенного на нем здания и дополнительное соглашение к нему считаются прекращенными с момента получения указанного уведомления.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 000 долларов США, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 2 285,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, рассчитанным с учетом дифференциации применяемых ставок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом. Оснований для снижения суммы процентов, в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением суда от 28.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) неосновательное обогащение в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 2 285,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 393 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова