Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-87202/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87202/2018
24 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Ритуал»: ФИО1, по доверенности от 20.01.2019

от третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области»: не явилось, извещено

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 30 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Ритуал»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее – КУИ города Дубны Московской области, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Ритуал» (далее – ООО «СП «Ритуал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 709 147 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 445 609 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-87202/18 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУИ города Дубны Московской области, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, пояснениями третьего лица, подтверждается факт использования ответчиком излишних площадей спорных помещений, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СП «Ритуал» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КУИ города Дубны Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – КУИ города Дубны Московской области, третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 09/А, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 72,5 кв. м.

01.01.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 077/3-12, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 3, 9, 15 в здании «Ритуальные услуги», расположенном по адресу: <...>.

Данное имущество принадлежит городскому округу Дубна на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.10.2011.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 72,5 кв. м.

Срок аренды установлен в пункте 4 договора с 01.01.2012 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора, величина арендной платы определяется в соответствии с действующим в городе Положением о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Дубны, утвержденного решениями совета депутатов от 29.06.2006 и от 29.03.2007.

На момент заключения договора величина арендной платы составляет с учетом льготного коэффициента Кл = 0,5, в год – 161928 руб. + 18% НДС, в месяц 13494 руб. + 18% НДС. Арендатор вносит платежи за пользование участком равным площади арендуемого помещения: в год 3 813 руб., в квартал 953 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 договор аренды продлен до 30.06.2020.

В период с 04.05.2018 по 08.06.2018 администрацией города Дубна проведена проверка МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Дубны Московской области», по результатам проверки составлен акт от 27.06.2018.

Согласно разделу 5 акта, проведена проверка состояния и содержания муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование МКУ. Установлено, что между комитетом и ООО «СП «Ритуал» действует договор аренды нежилых помещений № 3, 9, 15 общей площадью 72,5 кв. м в здании «Ритуальные услуги» по адресу <...>

При этом также установлено, что ООО «СП «Ритуал» использовало до 08.06.2018 для своих целей помимо арендованных помещений, помещения № 2, 3 и частично помещения № 5, 4, 10 общей площадью 125,5 кв. м, без оформления договора аренды.

В ходе проверки зафиксирован факт освобождения ООО «СП «Ритуал» незаконно занимаемых площадей за исключением частичного занятия помещения № 5 под складирование венков.

Учитывая указанные в акте от 27.06.2018 обстоятельства, КУИ г. Дубны Московской области рассчитало неосновательное обогащение за фактическое пользование обществом помещениями общей площадью 125,5 кв. м в отсутствие договора, в виде подлежащей уплате за пользование данными помещениями арендной платы.

КУИ г. Дубны Московской области, полагая, что ответчик в период действия спорного договора аренды в отсутствие законных оснований использовал помещения большей площадью, чем было предоставлено по договору, что повлекло неосновательное обогащение, направил обществу претензию от 20.09.2018 с требованием о выплате неосновательного обогащения, которая оставлена ООО «СП «Ритуал» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения, установив, что в обоснование заявленного иска истец ссылается на акт проверки использования объекта муниципального имущества от 27.06.2018, тогда как материалами делами подтверждается, что вышеуказанный акт составлен без участия законного представителя ООО «СП «Ритуал» или иного уполномоченного представителя указанного юридического лица, подпись руководителя общества в акте отсутствует, учитывая, что доказательств того, что руководитель ООО «СП «Ритуал», участвуя при проведении проверки, отказался от подписания акта и отказ от подписи зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в материалах дела также не имеется доказательств того, что ООО «СП «Ритуал» надлежащим образом заблаговременно было уведомлено о месте и времени проведения проверки, в свою очередь, признав доказанным факт, что отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, по сути, лишило общество возможности представлять свои объяснения, заявлять возражения по тем фактам, которые вменяются в нарушение юридическому лицу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций отметили, что проведение проверки использования объекта муниципального имущества без участия законного представителя ООО «СП «Ритуал», в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении его законного представителя о месте и времени ее проведения, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации акта проверки использования объекта муниципального имущества от 27.06.2018, в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, из буквального содержания акта следует, что в ходе проверки установлено, что между комитетом и ООО «СП «Ритуал» действует договор аренды нежилых помещений № 3, 9, 15 общей площадью 72,5 кв. м в здании «Ритуальные услуги» по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что общество использовало до 08.06.2018 для своих целей помимо арендованных помещений, помещения № 2, 3 и частично помещения № 5, 4, 10 общей площадью 125,5 кв. м, без оформления договора аренды.

Согласно пояснениям ответчика, указанные в акте помещения являются смежными или проходными: № 2 – является смежным, проходным; № 4 – является смежным, проходным; № 10 – занято учреждением, № 5 – является коридором (место общего пользования); № 13 – проходным.

При этом из содержания акта проверки следует, что здание используется учреждением и обществом совместно.

Помещения № 2, 4, 5, 10, 13 находятся в оперативном управлении учреждения, следовательно, учреждение является их правообладателем.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А41-87202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.Н. Крекотнев

Н.Н. Бочарова