Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А15-3025/2017

дело № А15-3025/2017
19 сентября 2017 года
г.Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» (ОГРН 1060560003426, ИНН 0560032140) о взыскании 537 312,47 рубля,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» (далее – общество) о взыскании 537 312,47 рубля, в том числе 524 380,45 рубля основного долга и 12 932,02 рубля процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 15240727, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессов снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 12.1 договора договор заключен на один календарный год (с 1 января по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Полагая, что во исполнение указанного договора с 01.06.2014 по 31.07.2016 обществу поставлена электроэнергия в объеме 238 880 кВт/ч на сумму 524 380,45 рублей, которая им не оплачена, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках дела № А15-1734/2016 судом ранее уже было рассмотрено требование компании о взыскании с общества объема электроэнергии за период с 01.01.2013 по 01.11.2015.

Заявленная в рамках настоящего дела к взысканию задолженность за период с 01.06.2014 по 01.11.2015 совпадает как по предмету, так и по основанию возникновения с задолженностью, которая была предъявлена в рамках указанного дела и по которой вынесено
решение (постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 в удовлетворении иска отказано).

Учитывая идентичность заявленных в настоящем деле требований за период с 01.06.2014 по 01.11.2015 с ранее рассмотренными судом требованиями, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части заявленных требований в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно он обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. Период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая организация, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.

В материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений по спорным домам способа управления, отсутствуют договоры, заключенные между собственниками жилых помещений и управляющей организацией на управление многоквартирным домом.

При этом распоряжение Главы Администрации города Махачкалы от 13.11.2006 N 734-р не является соответствующим доказательством, поскольку, как следует из текста данного распоряжения, общество оказывает техническое обслуживание многоквартирных домов. Это не подтверждает выбор ответчика в качестве управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выбора администрацией управляющей компании. Согласно данной статье орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного конкурса. Распоряжение от 13.11.2006 N 734-р не может являться основанием для определения общества управляющей организацией в спорных домах.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, со дня возникновения права собственности на помещение или со дня предоставления жилого помещения.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами в спорный период договора от 01.08.2007 N 15240727, заключенного на год с правом пролонгации (счета-фактуры, платежные поручения, переписка, какие-либо иные документы со ссылкой на указанный договор). Также отсутствуют письменные доказательства, из которых бы следовало, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (обществу), а ресурсоснабжающая организация (компания) выставляет последней счета за переданную энергию. Компания не доказала регулярное направление обществу ежемесячных счетов на оплату, получение от общества денежных средств в оплату энергии. Не опровергнуты доводы общества и представленные доказательства о том, что собственники помещений осуществляли оплату энергии напрямую компании.

Доводы компании о заключении между сторонами договора путем акцепта обществом (фактического потребления энергии) на ее оферту отклоняются, поскольку потребление энергии в МКД не самим обществом, а собственниками помещений, а компания не доказала вступление общества в договорные отношения по поставке данной энергии, следовательно, общество не является надлежащим ответчиком по заявленным компанией требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А15-1734/2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 N Ф08-2999/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в размере 133 996,83 рубля и соответствующей части процентов в размере 6599,36 рубля в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с учетом размера фактически рассмотренных судом требований и с возвратом государственной пошлины в прекращенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в части требований о взыскании задолженности за период 01.06.2014 по 01.11.2015 и соответствующей части процентов производство по делу прекратить.


В удовлетворении остальной части требований отказать.


Возвратить публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 8528 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4636 от 07.07.2017.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И.С.Гаджимагомедов