Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А76-14184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14184/2021
г. Челябинск
03 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 314 дело по Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница г. Златоуст», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, об обязании урегулировать разногласия и заключить государственный контракт холодного водоснабжения №1039 на условиях, предложенных истцом,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница г. Златоуст», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец, ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст»), 27.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик, МУП «Водоснабжение ЗГО»), об обязании урегулировать разногласия и заключить государственный контракт на условиях, предложенных истцом.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.06.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области; Администрацию Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст (л.д.50 том 1).

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства №13 от 11.04.2022 о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 28.02.2022 о возвращении встречного искового заявления и до разрешения по существу дела №А76-10690/2022 и №14 от 20.05.2022 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-10690/2022.

Рассмотрев ходатайства ответчика, протокольным определением от 27.05.2022 в порядке ст.143-145 АПК РФ суд отказал в их удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 28.02.2022 рассмотрена, и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение от 28.02.2022 оставлено без изменения. А в части приостановления настоящего дела до рассмотрения дела №А76-10690/2020 суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку норма п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, между тем в данном случае такой конкуренции не имеется, поскольку субъектный состав споров не совпадает, и истребование документов в рамках дела №А76-10690/2022 не влияет на рассмотрение настоящего дела, предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках споров, являются различными, не связанными между собой.

Рассматривая заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в части урегулирования разногласия, изложенных в пункте 1 протокола разногласий к государственному контракту холодного водоснабжения №1039, заключаемого на 2021 год, а именно дополнения контракта пунктом 6 установление цены контракта и источника финансирования (л.д. 70 том 3), суд исходит из того, что нормами статьи 148 АПК РФ не предусмотрено оставление иска без рассмотрения в части по заявлению истца, поскольку для этого предусмотрена право истца уточнить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично, предусмотренные ч.1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для оставления иска в заявленной части без рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 23.05.2022 был объявлен перерыв до 27.05.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» (истец) обратилось в суд иском (с учетом уточнения от 19.07.2021, л.д. 62-63 том 1) к МУП «Водоснабжение ЗГО» (ответчик) об урегулировани разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения № 1039 между ГБУЗ «Городская детская больница г.Златоуст» и МУП «Водоснабжение ЗГО», Приложение №1 к указанному государственному контракту изложить в следующей редакции:

Граница балансовой принадлежности водопроводной сети:

МУП «Водоснабжение ЗГО» устанавливается на первом фланце со стороны внутриквартального водопровода Д=150 мм в В/К №278 до внешней стены здания.

АБОНЕНТА устанавливается водопроводные сети внутри здания ГБУЗ Городская детская больница (ул. Маяковского,7) до внешней стены здания.

Балансовая принадлежность водопроводной сети:

1.Внутриквартальный водопровод Д=150мм, водопроводный колодец (В/К) №278 принадлежит МУП «Водоснабжение».

2.Водопроводные сети внутри здания ГБУЗ Городская детская больница (ул. Маяковского,7) до внешней стены здания принадлежат АБОНЕНТУ.

Эксплуатационная ответственность сторон:

1.МУП «Водоснабжение ЗГО» эксплуатирует и несет ответственность за техническое состояние внутриквартального водопровода Д=150мм, водопроводного колодца (В/К №278) и отрезка водопроводной сети от водопроводного колодца (В/К) №278 до внешней стены здания ГБУЗ Городская детская больница (ул. Маяковского,7)

2.АБОНЕНТ эксплуатирует и несет ответственность за техническое состояние водопроводные сети внутри здания ГБУЗ Городская детская больница (ул. Маяковского,7) до внешней стены здания.

Приложение №1/1 - «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта: ГБУЗ «Городская детская больница г.Златоуст», расположенная по адресу: <...>» изложить в следующей редакции:

Граница балансовой принадлежности водопроводной сети:

1.МУП «Водоснабжение ЗГО» устанавливается на первом фланце со стороны внутриквартального водопровода Д=150мм в В/К №390

2.АБОНЕНТА устанавливается водопроводные сети внутри здания ГБУЗ Городская детская больница (ул. Полетаева, 17) до внешней стены здания.

Балансовая принадлежность водопроводной сети

1 .Внутриквартальный водопровод Д=150мм, водопроводный колодец (В/К) №390 принадлежит МУП «Водоснабжение»

2. водопроводные сети внутри здания ГБУЗ Городская детская больница (ул. Полетаева, 17) до внешней стены здания принадлежат АБОНЕНТУ

»s

-
Эксплуатационная ответственность сторон:

1.МУП «Водоснабжение ЗГО» эксплуатирует и несет ответственность за техническое состояние внутриквартального водопровода Д=150мм, водопроводного колодца (В/К №390) и отрезка водопроводной сети от водопроводного колодца (В/К) №390 до внешней стены здания ГБУЗ Городская детская больница (ул. Полетаева, 17)

2.АБОНЕНТ эксплуатирует и несет ответственность за техническое состоящие. водопроводные сети внутри здания ГБУЗ Городская детская больница (ул. Полетаева, 17) до внешней стены здания.

В обоснование позиции истец указал, что водопроводные сети на баланс ГБУЗ «Городская детская больница г.Златоуст» не передавались, наружные сети водопровода не закреплены за истцом, в связи, с чем границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены зданий объектов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и пояснения к нему, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку контракт между сторонами заключен, так как в комплекте документов ответчика отсутствует примечание со стороны истца о наличии разногласий, следовательно, направление истцом протокола разногласий является офертой для обсуждения и заключения дополнительного соглашения к контракту №1039, при этом частичный акцепт истца не устроил. Ответчик относится критически к справке ОМС КУИ ЗГО, поскольку она не соответствует сведениям технического паспорта на сооружением ответчика и противоречит письму от 06.07.2017 №НС-4181. Также ответчик не согласен с доводами истца, поскольку фактически ответчик оказывает поставку ХВС по тарифам, утверждённым Министерством энергетики Челябинской области с учетом содержания и обслуживания сооружения (коммуникаций холодного водоснабжения) длиной 8137 м., принадлежащим ответчику на праве хозяйственного ведения), к которому уже присоединены сети истца. Кроме того, ответчик обращает внимание на длящиеся договорные отношения, в которых истец ежемесячно передает показания приборов учета потребления воды, при этом ответчик является единственным поставщиком ХВС в том районе г.Златоуст, где находятся оба здания истца, начиная с 2012 года, контракт между истцом и ответчиком заключался ежегодно, устанавливалась цена и тариф, и при этом ежегодно согласовывались акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обоим зданиям. Указывает, что данное поведение истца является последствием недофинансирования на содержание коммуникаций ХВС зданий, в связи с чем истец вправе прежде обратиться в соответствующий орган тарифного регулирования, затем в ФАС России с заявлением о рассмотрении разногласий и только после этого – с иском в суд. Ответчик считает, что поставщиком права истца не нарушаются, доказательства обратного не представлены (л.д.68 том 1,).

Истец представил свои пояснения на доводы ответчика, согласно которым с доводами отзыва он не согласен, полагая, что спорные инженерные сети включены в сооружение длиной 8137 м и не являются бесхозяйными, в связи с чем должны быть включены в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (л.д. 1-4 том 2)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Абонент) и ответчиком (Поставщик) заключен Государственный контракт холодного водоснабжения №1039 на 2021 год (л.д. 9-15 том 1, далее контракт).

Согласно разделу 1 контракта Поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение обязуется подавать через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1).

В соответствии с п.2 контракта граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей Абонента и Поставщика указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению №1.

Местом исполнения обязательств по контракту является:

- нежилое здание (поликлиника), общей площадью 1034, кв.м., по адресу: ул.им. ФИО3, д.17;

- нежилое здание (стационар), общей площадью 3174,1 кв.м., по адресу: ул.им.ФИО4, д.7.

Приложение №1 и приложения №1/1 (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по двум зданиям) между сторонами подписаны, скреплены печатями истца и ответчика, без замечаний и разногласий (л.д. 12 оборот, том 1).

Как следует из искового заявления, после направления проекта контракта ответчиком в адрес истца, последний направил в адрес ответчика 16.02.2021 протокол разногласий к контракту с предложением внести изменение в Приложение №1 и Приложение №1/1 (л.д. 20 том 1).

В ответ ответчик 24.02.2021 направил в адрес истца протокол согласования разногласий в редакции ответчика (л.д.17,29 том 1), принявшего частично изменения истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском для урегулирования разногласий, связанных с заключением Государственного контракта №1039.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу в оперативное управление переданы здания расположенные по адресу: <...><...>, что подтверждается выписками из ЕГРП на здания, распоряжением № 541-р от 12.07.2007 о закреплении муниципального имущества за МЛПУЗ «Детская городская больница №1, договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №534у от 13.07.2007 (л.д.105-109 том 1). И границы земельных участков со стороны ввода водопроводных сетей в здания ГБУЗ «Городская детская больница г.Златоуст» проходит по фасадам зданий, что подтверждается выписками из ЕГРП на земельные участки по указанным выше адресам.

Также из материалов дела следует, что ответчику на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №151/Х от 13.12.2021 (л.д. 32-33,78,83 том 1), в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2013 (л.д. 42,82 оборот, том 1) Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» переданы сооружения коммунального хозяйства – инженерные сети водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2021 (л.д. 34-35, 36-38, 39-41,79,80,81 том 1).

В приложении к указанному выше договору №151/Х в третьем пункте по реестру 39307 имеются сведения о передаче Сооружения-водопровода верхней зоны, назначение-инженерно-коммуникационное, подземная прокладка; протяженность 8137 м, Челябинская обл., г. Златоуст, р-н машзавода, литер 40.

Ответчику 11.11.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения сооружение протяженностью 8137 м (л.д. 84 том 1), о чем в Едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 85-86 том 1).

Спор между истцом и ответчиком возник о принадлежности инженерных сетей от колодцев №278 и №390 до внешней стены зданий истца (поликлиники и стационара).

В качестве обоснования к понуждению к заключению такого договора истец ссылается на положения статей 421,446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п.1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу части 3 статьи 1З Закона о водоснабжении, договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 1З Закона о водоснабжении одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Рассматривая доводы истца и ответчика, суд считает, что заслуживают внимание суда доводы ответчика о том, что Контракт №1039 между сторонами подписан без протокола разногласий, поскольку переданный ответчику Контракт с подписью и печатью истца не содержит ссылку на протокол разногласий, а протокол разногласий должен был быть разрешен в рамках заключения дополнительного соглашения к контракту, хотя частично принятые ответчиком предложения истцом были отклонены, и протокол согласования разногласий от 20.02.2021 истцом подписан не был.

Копия экземпляра ответчика Государственного контракта №1039 представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 69-76 том 1).

Подлинники экземпляров контракта №1039 представителями истца и ответчика были представлены суду в судебном заседании 24.11.2021 (л.д. 141 том 2), и доводы ответчика подтверждены отсутствием на подписанном сторонами контракте ссылки на протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, в частности, к договору водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Как следует из пояснений ответчика, истец ежегодно, начиная с 2012 года, заключал контракты с ответчиком на холодное водоснабжение, подписывая, в том числе, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том же виде, и до 2021 (то есть на протяжении 9 лет) эта процедура не вызывала у сторон никаких разногласий, и только в 2021 году такие разногласия возникли.

Между тем, в тарифы, установленные для ответчика Министерством тарифного регулирования Челябинской области, включены лишь расходы на содержание и обслуживание сооружения протяженностью 8137 м., переданное ответчику, и иных расходов, в частности на содержание и обслуживание спорной части инженерных сетей в такой тариф не включено.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Истец ежемесячно передает показания приборов учета потребления воды, а ответчик, в свою очередь, выполняет обязательства по поставке холодного водоснабжения в здания истца, в соответствии с условиями контракта №1039.

При этом ответчик является единственным поставщиком ХВС в том районе города Златоуста, где расположены оба нежилых здания истца.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, подписывая Государственный контракт №1039 на 2021 год, истец согласился с его условиями, в том числе, и в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных в Приложениях №1 и №1/1, а значит, указанный контракт, вопреки доводам истца, является заключенным.

Согласно п.46 контракта все изменения, которые вносятся в настоящий контракт, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при наличии).

Пунктами 32-36 контракта также установлено, что разногласия, возникшие при исполнении контракта, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней, стороны составляют акт об урегулировании разногласий, а в случае не достижения сторонами согласия разногласия, возникшие из контракта, подлежат урегулированию в суде, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Согласно п.40 того же Постановления Пленума ВС РФ при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что, заявляя исковые требования, истец фактически просит внести изменения в заключенный между сторонами контракт №1039.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-17729/2017 Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ОГРН <***>) признано (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.


Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался, в том числе, на возникновение расходов, не включенных в тариф, поскольку в тариф входят лишь расходы на обслуживание сооружения протяженностью 8137 м., переданных по договору на праве хозяйственного ведения №151/Х, в которые не входит спорный участок инженерных сетей.

Истец же, опровергая доводы ответчика, указывал на включение спорного участка водопроводных сетей в сооружение, переданное МУП «Водоснабжение ЗГО» по договору №151/Х, ссылаясь на выписку ОМС КУИ ЗГО от 28.07.2021.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что письмом ОМС КУИ ЗГО от 06.07.2017 №НС-4181 ответчику официально разъяснено, что если ввод водопровода ХВС от наружной стены здания до магистрального колодца не числится в Реестре муниципального имущества муниципального образования, то системы водоснабжения и водоотведения от внешней стены здания магистральной сети являются неотъемлемой частью объекта недвижимости (л.д. 77 том 1).

Указанное также подтверждается техническим паспортом на переданные ответчику инженерные сети (л.д. 87-90 том 1).

Между тем, в противоречие указанным документам вступает выписка ОМС КУИ ЗГО от 28.07.2021 №МК-2738 (л.д. 64 том 1), согласно которой по состоянию на 08.07.2021, на балансе МУП «Водоснабжение ЗГО» на праве хозяйственного ведения числятся:

- инженерная сеть водоснабжения с границами от водопроводного колодца В/К №278 до внешней границы стены здания, расположенного по адресу: <...>, учитывается в составе сооружения – водопровод верхней зоны, назначение – инженерно-коммуникационное, подземная прокладка, протяженность 8137 м.;

- инженерная сеть водоснабжения с границами от водопроводного колодца В/К №390 до внешней границы стены здания, расположенного по адресу: <...>, учитывается в составе сооружения – водопровод верхней зоны, назначение – инженерно-коммуникационное, подземная прокладка, протяженность 8137 м.

При этом документов, подтверждающих включение данных объектов, в перечень переданных ответчику по договору №151/Х от 13.12.2021, суду не представлено.

Согласно п.5 ст.8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, доказательств передачи ответчику органом местного самоуправления спорных бесхозяйных инженерных сетей путем подписания передаточного акта суду не представлено.

При этом на протяжении 9 лет (с 2012 по 2020 годы) спорные сети бесхозяйными не являлись, поскольку фактически были на балансе истца, так как споров в этой части при заключении контрактов между сторонами не возникало.

В соответствии с п.5 ст. 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств включения расходов на содержание спорного участка инженерных сетей в тариф суду не представлено.

Суд определениями от 21.12.2021 (л.д. 52 том 3), 25.02.2022 (л.д. 124 том 3) предлагал сторонам провести судебную экспертизу по спорным инженерным сетям, между тем, такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности ответчику инженерных сетей водопровода, не включенного в Приложение №1 и №1/1 к государственному контракту №1039 на 2021 год, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что контракт №1039 заключен на 2021 год, и срок его действия истек 31.12.2021, в связи с чем у суда отсутствуют основания для внесения изменений в контракт после его прекращения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.7 том 1).

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.