Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А60-56083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5232/17

Екатеринбург

25 октября 2017 г.


Дело № А60-56083/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаринова И. А.,

судей Рябова С. Э., Сулейменова Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-56083/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда 17.10.2017 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Приз» - Ефименко Д.В. (доверенность от 31.07.2017).

Закрытое акционерное общество «Приз» (далее – общество «Приз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – общество «Уралэнергосервис») о признании недействительной сделки, оформленной договором купли - продажи недвижимости от 02.02.2011, о применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная, 70, обществу «Приз», а именно: здания диспетчерской-склада, литер А, общей площадью 303,8 кв. м, здания производственных мастерских, литер Б, общей площадью 272,8 кв. м, здания мастерских, литер В, общей площадью 573,2 кв. м, здания материального склада, литер Г, общей площадью 156,5 кв. м, здания блок секции, литер Г1, общей площадью 432 кв. м, здания производственного назначения, литер Д, общей площадью 4012,2 кв. м, здание автозаправочной станции, литер 3, общей площадью 19,3 кв. м, здание заглубленного склада, литер И, общей площадью 167,9 кв. м, здания проходной-диспетчерской, литер К, общей площадью 30,2 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 40 200 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уралэнерго».

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Приз» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Общество «Приз» полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Богатырева В.А., то есть с момента принятия апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.08.2016 по уголовному делу в отношении указанного лица, поскольку именно в рамках уголовного дела было установлено и доказано, что сделка между обществом «Уралэнергосервис» и обществом «Приз» была совершена вследствие обмана.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, 02.02.2011 между закрытым акционерным обществом «Вектор МАН» (впоследствии - общество «Приз», продавец) и обществом «Уралэнергосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная, 70, в том числе: здания диспетчерской-склада, литер А, общей площадью 303,8 кв. м стоимостью 13 00 000 руб.; здания производственных мастерских, литер Б, общей площадью 272,8 кв. м стоимостью 1 200 000 руб.; здания мастерских, литер В, общей площадью 573,2 кв. м стоимостью 2 600 000 руб.; здание материального склада, литер Г, общей площадью 156,5 кв. м стоимостью 700 000 руб.; здания блок секции, литер Г1, общей площадью 432 кв. м, стоимостью 100 000 руб.; здания производственного назначения, литер Д, об- щей площадью 4012,2 кв. м стоимостью 23 100 000 руб.; здания автозаправочной станции, литер 3, общей площадью 19,3 кв. м стоимостью 100 000 руб.; здания заглубленного склада, литер И, общей площадью 167,9 кв.м стоимостью 750 000 руб.; здания проходной-диспетчерской, литер К, общей площадью 30,2 кв. м стоимостью 150 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость отчуждаемых объектов составила 30 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится обществом «Уралэнергосервис» до подписания договора: 3 000 000 руб. в безналичном порядке в день подписания договора; 27 000 000 руб. векселями общества «Уралэнергосервис».

В соответствии с п. 1.5 договора передача закрытым акционерным обществом «Вектор МАН» обществу «Уралэнергосервис» отчуждаемых объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 договора, происходит в момент подписания договора без составления отдельного акта приема – передачи.

Переход права собственности на спорное имущество на основании договора купли - продажи недвижимости от 02.02.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.02.2011, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поясняя, что договор купли - продажи недвижимости от 02.02.2011, подписанный между истцом и ответчиком, был заключен под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд обществом «Приз» за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Суд отметил, что само по себе установление состава преступления в действиях Богатырева В.А., причастного к обману истца относительно невозможности со стороны ответчика в полном объеме произвести оплату по договору купли - продажи, не является достаточным основанием для квалификации договора купли - продажи имущества как недействительного с учетом того, что ответчиком производились частичные оплаты за приобретенное имущество, что подтверждено приговором суда. По мнению суда первой инстанции, для признания договора купли - продажи недвижимости от 02.02.2011 между истцом и ответчиком недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки не требовалось установления приговором суда виновных действий Богатырева В.А., а правовая оценка договору могла быть дана, исходя из его условий и фактических обстоятельств сделки. Срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что общество «Уралэнергосервис» не будет исполнять условия договора купли - продажи недвижимости от 02.02.2011, а не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении В.А. Богатырева. Суд пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с иском, не позднее 18.07.2014 (дата последней оплаты по договору).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования общества «Приз» о признании недействительным договора от 02.02.2011 мотивированы ссылками на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи), в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, могла быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно указанной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 Гражданского кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Признавая допустимым применение к спорным правоотношениям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно определили круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию обществом «Приз» при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности обстоятельств, изложенных обществом «Приз» в обоснование недействительности сделки, суды в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую правовую оценку вступившему в силу приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу, которым Богатырев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «мошенничество» предусматривает уголовную ответственность лица, совершившего хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Приговором суда общей юрисдикции установлено, что Богатырев В.А., являясь учредителем и генеральным директором закрытого акционерного общества «УРАЛЭНЕРГО», встретился с директором закрытого акционерного общества «Вектор МАН» Мальцевым А.А. и, представившись генеральным директором закрытого акционерного общества «УРАЛЭНЕРГО», реализуя свой преступный умысел, предложил директору закрытого акционерного общества «Вектор МАН» Мальцеву А.А. продать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная, 70, по цене 30 000 000 руб., при этом сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него указанной суммы денег и реальной возможности произвести оплату сразу после подписания договора купли - продажи в полном объеме, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по данному договору, и, не имея реальной возможности сделать это, убедив Мальцева А.А. в истинности своих намерений, добился согласия Мальцева А.А. к подготовке документов к сделке по купли - продажи недвижимости». Богатырев В.А. из корыстных побуждений незаконно приобрел через свою организацию общество «Уралэнергосервис» чужое имущество путем обмана, совершил мошенничество в особо крупном размере и, добившись государственной регистрации сделки и права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, получил возможность ими распоряжаться, заранее не намереваясь при этом исполнять обязательства по договору купли - продажи от 02.02.2011 года перед истцом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истец был обманут третьим лицом, то есть лицом, не являющимся стороной сделки, относительно реальной возможности произвести оплату сразу после подписания договора купли - продажи в полном объеме. Богатырев В.А. действовал из своей корыстной заинтересованности и имел умысел на совершение обмана.

В действующей с 01.09.2013 редакции п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, в силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года (п. 6 ст.3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Указания, сходные по содержанию с вышеуказанной нормой п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся и в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 162).

Информационное письмо № 162 принято после вступления в законную силу Закона № 100-ФЗ и не содержит указаний на возможность распространения содержащихся в нем разъяснений, сходных с вышеуказанной нормой п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса, уже вступившей ко времени принятия информационного письма в законную силу, к отношениям, основанным на ранее действовавшей редакции ст. 179 Гражданского кодекса.

Поскольку приговором были установлены обстоятельства по заключению договора от 02.02.2011, судам, исходя из заявленного обществом «Приз» основания признания его недействительным, следовало в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить приговор на предмет относимости к разрешаемому спору, а также с учетом доводов общества «Приз» определить в нем обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из пропуска обществом «Приз» срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанная норма не изменялась с момента совершения спорной сделки.

Заявляя иск по настоящему делу, общество «Приз» указывало, что о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана общество «Приз» узнало из состоявшегося в отношении Богатырева В.А. приговора, вступившего в силу только 10.08.2016.

Оценивая приведенное истцом обстоятельство, суды отметили, что само по себе установление состава преступления в действиях Богатырева В.А., причастного к обману истца относительно невозможности со стороны ответчика в полном объеме произвести оплату по договору купли - продажи, не является достаточным основанием для квалификации договора купли - продажи имущества как недействительного с учетом того, что ответчиком производились частичные оплаты за приобретенное имущество, что подтверждено приговором суда. По мнению суда первой инстанции, для признания договора купли - продажи недвижимости от 02.02.2011 между истцом и ответчиком недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки не требовалось установления приговором суда виновных действий Богатырева В.А., а правовая оценка договору могла быть дана, исходя из его условий и фактических обстоятельств сделки. Срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента, когда истец должен был понять, что общество «Уралэнергосервис» не будет исполнять условия договора купли - продажи недвижимости от 02.02.2011, а не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении В.А. Богатырева.

Однако, приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 Богатырев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Согласно ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество – вид уголовно наказуемого деяния, элементы состава которого, в том числе факт совершения преступного деяния, вина лица в совершении преступного деяния, устанавливаются в процедуре уголовного судопроизводства и не могут быть доказаны иными средствами в силу неочевидности обстоятельства направленности намерений обвиняемого лица на совершение преступных действий путем обмана потерпевшего лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента, когда истец должен был понять, что общество «Уралэнергосервис» не будет исполнять условия договора купли - продажи недвижимости от 02.02.2011, а не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении В.А. Богатырева, нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-56083/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



Т.В. Сулейменова