Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-1007/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1007/2021
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1857/2021

на решение от 12.02.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1007/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 717 838 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0087101, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – истец, Общество, ООО «Строительная компания «Титан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, Дирекция, МКУ «ДСО ВГО») о взыскании 2 717 838 рублей задолженности по муниципальному контракту № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оплаты спорных дополнительных работ, поскольку соответствующих обязательств учреждение на себя не принимало. Указывает, что дополнительное соглашение о выполнении спорных работ не заключалось, внесение соответствующих изменений в проектно-сметную документацию не осуществлялось, протоколы производственных совещаний по факту рассмотрения спорных дополнительных работ в материалах настоящего дела не содержатся. При этом в рамках дела № А51-7953/2020 подрядчик обращался с требованием к заказчику о взыскании стоимости иных дополнительных работ. Принимая во внимание, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон 01.12.2020, в то время как претензионное требование об оплате предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела дополнительных работ предъявлено заказчику 04.12.2020, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Титан» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157 «А» в г. Владивостоке», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 контракта в течение 373 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту № 2 от 25.02.2019) составляет 220 154 490 рублей 41 копейку.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту), но не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрены обязанности подрядчика выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом, в ходе производства работ руководствоваться техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ, соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в приложении № 1 к контракту.

В ходе производства работ подрядчик, ссылаясь на установленные несоответствия рабочей проектной документации и локально-сметного расчета ЛСР № 02-01-01 «Архитектурные решения» в части позиций 535-538, обратился к заказчику с просьбой привести указанный ЛСР в соответствие проекту в отношении подвесных потолков, а также согласовать прилагаемую дополнительную смету (письма № 418 от 09.09.2019, № 439 от 20.09.2019), рассмотрев данный запрос, Дирекция письмом от 01.10.2019 согласовала замену определенных потолочных плит.

В дальнейшем письмами от 16.04.2020, 25.05.2020 заказчик указал на необходимость выполнения работ по установлению редукционного клапана на отводящем трубопроводе В1, а также, в том числе по монтажу пожарной лестницы типа П1.

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по устройству козырьков входной группы, устройству приямок, монтажу подвесных потолков, устройству навесного вентилируемого фасада, монтажу пожарной металлической лестницы в осях А-В/9-10, монтажу системы В1, монтажу ограждения площадки, влияющих на годность и прочность результата работ, предусмотренных рабочей документацией, выданной в производство работ, но не учтенных сметной документацией к спорному контракту согласована сторонами в актах №№ 16, 19, 33, 36, 37 от 18.05.2020.

29.06.2020 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта без замечаний и возражений.

30.06.2020 заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

01.12.2020 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018, согласно которому работы по контракту выполнены без замечаний и оплачены на общую сумму 198 288 270 рублей 90 копеек, обязательства сторон прекращены со дня подписания настоящего соглашения.

Уклонение ответчика от оплаты спорных дополнительных работ в общей сумме 2 717 838 рублей явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены двусторонние акты №№ 16, 19, 33, 36, 37 от 18.05.2020, согласно содержанию которых на спорном объекте установлена необходимость выполнения дополнительных работ по устройству козырьков входной группы, устройству приямок, монтажу подвесных потолков, устройству навесного вентилируемого фасада, монтажу пожарной металлической лестницы в осях А-В/9-10, монтажу системы В1, монтажу ограждения площадки, влияющих на годность и прочность результата работ, предусмотренных рабочей документацией, выданной в производство работ, но не учтенных сметной документацией к контракту, а также односторонние акты формы КС-2 №№ 1-6 от 19.06.2020 и справка КС-3 № 1 от 19.06.2020 на сумму 2 717 838 рублей.

Не оспаривая необходимость и факт выполнения предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора дополнительных работ, заказчик, возражая против их оплаты, ссылается на отсутствие согласования со своей стороны на выполнение данных работ, рассмотрев претензионное требование подрядчика об оплате указанных работ, письмом от 22.12.2020 сообщил об отказе в приемке, поскольку выполненные обществом дополнительные работы на основании актов №№ 16, 19, 33, 36, 37 от 18.05.2020 не предусмотрены контрактом и не соответствуют сметной документации к контракту.

Между тем из содержания подписанных заказчиком актов №№ 16, 19, 33, 36, 37 от 18.05.2020 прямо следует, что сторонами установлена необходимость выполнения дополнительных работ, влияющих на годность и прочность результата работ, предусмотренных рабочей документацией, выданной в производство работ, но не учтенных сметной документацией к контракту, без выполнения которых невозможно дальнейшее производство работ, обоснованно расценив которые в качестве указаний заказчика о выполнении данных работ, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, пришел к верному выводу о согласовании Дирекцией необходимости выполнения подрядчиком на спорном объекте дополнительных работ по устройству козырьков входной группы, устройству приямок, монтажу подвесных потолков, устройству навесного вентилируемого фасада, монтажу пожарной металлической лестницы в осях А-В/9-10, монтажу системы В1, монтажу ограждения площадки, предусмотренных рабочей документацией к контракту, в связи с чем на стороне заказчика в отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, а также доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом обстоятельство расторжения контракта по соглашению сторон от 01.12.2020 не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате согласованных им и выполненных подрядчиком в период действия контракта работ.

С учетом изложенного, установив, что стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ как предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора в сумме 2 717 838 рублей, так и взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу № А51-7953/2020 в размере 6 922 997 рублей, не превышают предусмотренный Законом о контрактной системе 10% размер цены контракта, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу №А51-1007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова