Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А02-2159/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2159/2018
28 марта 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окунева И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН 1030400663941, ИНН 0405003497, ул. Советская, 19, с. Шебалино, район Шебалинский, Республика Алтай, 649220), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" (ОГРН 1090411001120, ИНН 0411143703, ул. П. Кучияк, д. 20, кв. 19, с. Шебалино, район Шебалинский, Республика Алтай, 649220), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Республики Алтай (ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск, 649000), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр.2, этаж. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018, заключенного между Администрацией муниципального образования «Шебалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс", о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" передать Администрации муниципального образования «Шебалинский район» муниципального имущества – котельной № 1 с теплосетями протяженностью 1200 м по адресу: с. Шебалино, ул. П. Кучияк, д. 21, номер 04:04:110113:342, площадью 139,2 кв. м.,

при участии представителей:

Прокурора Республики Алтай – Тюхтеневой И.М., по служебному удостоверению,

Администрации муниципального образования «Шебалинский район» - ФИО2, доверенность № 4273 от 12.12.2018 сроком на 1 год,

общества с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" – не явился, уведомлен,

Правительства Республики Алтай – ФИО3, доверенность № 3450 от 25.05.2018 сроком на 1 год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - ФИО4, доверенность № 8 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019,

установил:

Прокурор Республики Алтай (далее – Прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" (далее – ООО «Тепловодресурс», ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018, заключенного между Администрацией и ООО "Тепловодресурс", о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО "Тепловодресурс" передать Администрации муниципальное имущество – котельную № 1 с теплосетями протяженностью 1200 м по адресу: <...>, номер 04:04:110113:342, площадью 139,2 кв. м.

В обоснование исковых требований Прокурор сослался на заключение оспариваемого договора с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13, статей 21-37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» минуя процедуру конкурса, концессионное соглашение не заключалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Правительство Республики Алтай (далее - Правительство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, антимонопольный орган).

17.01.2019 Администрация представила в суд признание иска с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2020 года.

14.02.2019 истец представил письменное мнение, в котором полагает что представленные Администрацией доказательства о подготовке мероприятий по заключению концессионных соглашений, не подтверждают право Администрации на передачу объектов муниципальной собственности в пользование ООО «Тепловодресурс» в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства. По мнению Прокурора, оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так они были лишены возможности заключить концессионное соглашение. Истец, учитывая нарушение прав потребителей тепловой энергии, просит суд принять решение об удовлетворении иска с отсрочкой его исполнения до даты окончания отопительного сезона.

14.03.2019 от Администрации в суд поступило признание иска с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2020 года.

Представитель ООО «Тепловодресурс» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем публикации определений об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Тепловодресурс».

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Шебалинский район» в ходе судебного разбирательства заявил о признании иска, отказался от заявления о признании иска с отсрочкой исполнения решения суда.

Представитель Прокурора исковые требования поддержал, в отношении доводов отзыва ответчика указал, что осуществление в течение длительного времени ответчиком действий по подготовке мероприятий по заключению концессионных соглашений не дает оснований для передачи объекта муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.

Представитель Правительства в письменном мнении считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа представил письменное мнение, в котором поддержал доводы, изложенные истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Администрацией (далее – арендодатель) и ООО «Тепловодресурс» (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель передал объект муниципальной собственности - котельную № 1 с теплосетями протяженностью 1200 м по адресу: <...>, номер 04:04:110113:342, площадью 139,2 кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2018 объект недвижимости передан арендатору. Размер арендных платежей составляет 500 руб. за один месяц (пункт 3.1. договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА 28.10.2018.

Полагая, что договор аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13, статей 21-37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Вышеуказанная котельная № 1 с теплосетями, переданная по оспариваемому договору, является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам о проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона. В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Как следует из статьи 19 Закона № 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды от 30.01.2018 был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, договор аренды от 30.01.2018 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Доводы ответчика о длительной подготовке мероприятий по заключению концессионных соглашений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку длительная подготовка, предшествующая заключению концессионных соглашений, не предоставляет истцу прав на передачу объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды от 30.01.2018 между Администрацией и ООО «Тепловодресурс» заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, нарушает законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств фактического получения Администрацией платы за пользование имуществом, переданным в рамках оспариваемого договора, истцом обоснованно заявлено о применении односторонней реституции в виде обязания ООО «Тепловодресурс» возвратить Администрации МО «Шебалинский район» муниципальное имущество, указанное в договоре аренды от 30.01.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования Прокурора Республики Алтай.

Признать недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018, заключенный между Администрацией муниципального образования «Шебалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодресурс».

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловодресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Кучияк, д. 20, кв. 19, с. Шебалино, район Шебалинский, <...>) передать Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 19, с. Шебалино, район Шебалинский, <...>) муниципальное имущество – котельную №1 с теплосетями протяженностью 1200 м по адресу: <...>, номер 04:04:110113:342, площадью 139,2 кв. м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева