Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А54-8632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-8632/2021
г. Калуга
03» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А54-8632/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - кредитор, 430027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору № <***> от 14.12.2020 в сумме 184 117 руб. 83 коп. общим обязательством супругов ФИО4 (далее - должник) и ФИО6 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), обязательство перед ООО «КБ «Антарес» в сумме 184 117 руб. 83 коп., возникшее на основании кредитного договора № <***> от 14.12.2020, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные кредитором доказательства расходования кредитных денежных средств не подтверждают направление данных средств на общие нужды семьи, при этом кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита, но и подтвердить расходование кредитных денежных средств в интересах семьи, в том числе супруга, кроме того, согласно представленным в материалы дела отзывам должника и ответчика, ФИО4 взял кредит в банке в отсутствие согласия ФИО6, а денежные средства израсходовал на личные нужды, кроме того, на кредитном договоре отсутствует согласие либо подпись ФИО6, более того, кредитор не конкретизировал, что именно приобретал должник в магазинах и нуждалась ли семья в приобретённых должником товарах.

В отзыве от 22.06.2023 ООО «КБ «Антарес» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 заявление должника - ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 24.12.2021 в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, к участию в деле привлечены: супруга должника - ФИО7, Администрация города Рязани в качестве органа опеки и попечительства.

Определением от 14.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «КБ «Антарес» по кредитному договору № <***> от 14.12.2020 в размере 184 117 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 158 406 руб. 73 коп., проценты - 25 236 руб. 52 коп., штрафы - 474 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору, были потрачены на общие семейные нужды, ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 253, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 вышеназванного закона с участием супруга должника.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления должника между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 14.12.2020, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта. Обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору не были исполнены должником, в связи с чем правопреемником ООО «КБ «Антарес» было подано заявление об установлении требования кредитора.

ООО «КБ «Антарес» в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, ссылалось на то, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. В обоснование обычного характера бытовых платежей кредитор сослался на наименование проведенных по карте операций.

Судами установлено, что брак между ФИО4 и ФИО6 заключен 17.09.2005. Документальных доказательств расторжения брака, заключения брачного договора, раздела имущества и обязательств материалы дела не содержат.

Из выписки по счету следует, что полученный кредит целевым не являлся, денежными средствами должником были оплачены мелкие бытовые нужды.Так, часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Победа, «Красное белое», «DNS», «Пятерочка» и т.д., а также производились оплаты на станциях АЗС.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера кредита), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Доводы должника и его супруги о расходовании денежных средств по кредитному договору <***> от 04.12.2020 на личные нужды должника не подтверждены документальными доказательствами.

Учитывая характер платежей, а также способ расходования кредитных средств - оплата текущих бытовых расходов картой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что платежи, создавшие обязательство, являлись расходами на ведение хозяйства, то есть являлись расходами на нужды семьи.

Довод финансового управляющего ФИО5 на кредитном договоре отсутствует согласие либо подпись ФИО6, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная сделка наличия такого согласия не требует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А54-8632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3