Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-80768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2019 года

Дело №

А56-80768/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Егорова Николая Николаевича – Шамариной О.Ю. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Григорьевой Маргариты Витальевны и Егорова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-80768/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по заявлению Карпова Евгения Александровича в отношении Егорова Николая Николаевича (Ленинградская обл.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Решением от 28.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Р.С.

Финансовый управляющий 03.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 16.04.2016, заключенного Егоровым Н.Н. и Григорьевой Маргаритой Витальевной (Санкт-Петербург).

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, суд признал недействительным оспоренный договор и применил последствия недействительности сделки.

В кассационных жалобах Егоров Н.Н. и Григорьева М.В. просят отменить определение от 25.12.2018 и постановление от 21.03.2019, отказать в удовлетворении заявления Маланина Р.С.

Как указывают податели жалобы, судами не установлено нарушение баланса интересов супругов; земельный участок с кадастровым номером 47:07:1424001:497 и автомобиль «Volvo FH» (грузовой тягач седельный 2007 г.в.) приобретены супругами после заключения брачного договора; в отношении квартиры Григорьевой М.В., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 3, корп. 1, кв. 3, суд общей юрисдикции отказал финансовому управляющему в признании имущества совместно нажитым и его разделе, признав квартиру личным имуществом Григорьевой М.В.

Должник отмечает, что его бывшей супруге по заключенному договору перешло имущество стоимостью 3 410 015, 95 руб., в то время как стоимость оставшегося ему имущества составляла 9 000 000 руб.

По утверждению Григорьевой М.В., выводы судов основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; стоимость имущества, перешедшего каждому из супругов по договору, не устанавливалась судами; ей не было известно о наличии у ее мужа обязательств перед Карповым Е.А., участником соответствующего дела она не являлась; брачный договор был заключен до вступления в силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.05.2015 о взыскании с Егорова Н.Н. денежных средств.

В отзыве на кассационные жалобы Маланин Р.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Егорова Н.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Егоров Н.Н. и Григорьева М.В. состояли в браке с 13.12.2007, а 16.04.2016 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Финогеновой А.В.

По условиям указанного договора супругами определен правовой режим имущества, приобретенного в браке, на период этого брака, а также в случае его прекращения (расторжения брака, смерти одного из супругов).

Согласно спорному договору режим раздельной собственности устанавливается на ювелирные изделия, движимое, недвижимое имущество; правовой режим имущества, установленный договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем; все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение в реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его прекращения (расторжения брака, смерти одного из супругов), собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества); имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями брачного договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Брак между Егоровым Н.Н. и Григорьевой М.В. расторгнут 16.06.2017.

Финансовый управляющий оспорил упомянутый договор по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что сделка совершена заинтересованными лицами за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве с целью вывода активов должника из конкурсной массы, что она повлекла причинение имущественного вреда кредиторам, требования перед которыми уже имелись у должника на дату совершения сделки, а также невозможность рассчитаться по обязательствам даже в случае продажи всего имущества, собственником которого Егоров Н.Н. является.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, статьей 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Закона о банкротстве, статьей 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущество, лишения кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества; данные обстоятельства, как заключили суды, являются основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в указанной части в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По материалам дела судами установлено, что согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.05.2016 по делу № 2-587/15 присужденная ко взысканию с Егорова Н.Н. в пользу Карпова Е.А. задолженность по арендным платежам образовалась за периоды с лета, осени 2013 года по ноябрь 2014, февраль, апрель 2015 года.

Должнику также были предоставлены кредиты: по договору от 17.07.2013 № 0117К13-000089 (с ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), по договору от 25.02.2014 № 0701-Р-2391396870 (с ПАО «Сбербанк России»), от 18.07.2013 № 625/2726-0001993 и от 16.07.2013 № 633/326-0000344 (с Банком ВТБ (с учетом правопреемства), и в связи с нарушением должником обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность перед указанными банками: требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России и Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда по делу № А56-80768/2016 от 08.09.2017, 19.09.2017 и 26.03.2017.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед Карповым Е.А. в размере 2 956 278 руб., о чем Григорьевой М.В. как заинтересованному лицу (супруге) было известно.

В материалы дела не представлены доказательства в опровержение презумпции осведомленности ответчика как заинтересованного лица о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

По условиям спорного брачного договора установленный означенным договором режим раздельной собственности супругов распространяется на имущество, которое будет нажито в будущем.

Таким образом, доводы подателей жалобы о приобретении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:497 и автомобиля «Volvo FH» позднее заключения договора не означает, что спорной сделкой не причинен вред кредиторам должника.

Кроме того, в брачном договоре было установлено условие о том, что имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов, если в результате произведенных за счет одного из супругов вложений значительно увеличилась стоимость этого имущества (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации), что также направлено на вывод активов должника.

Доказательства того, что в результате заключения спорного договора должник получил выгоду, в деле также отсутствуют.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на спорное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-80768/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Григорьевой Маргариты Витальевны и Егорова Николая Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева