Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-82781/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82781/23
29 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дека Рус" (ИНН <***>) к ООО ВАЗАРИ ЛАЗЕРС (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Дека Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вазари Лазерс» (далее – ООО «Вазари Лазерс», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8600000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО «Дека Рус» ФИО3 и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из пояснений представителя истца по данному ходатайству не следует, что судебный акт по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения может затронуть права и обязанности бывшего генерального директора истца. Судом таких обстоятельств также не установлено. Ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного

суда использовать примирительную процедуру (ч. 2). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5).

Таким образом, из изложенных положений следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны – это право, а не обязанность суда. Оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Ходатайство об отложении судом отклонено.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40122194/21 ООО «Дека Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.03.2018 по 07.12.2020 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 8600000 руб., в частности:

- 19.03.2018 – 2000000 руб., основание – возврат займа по договору от 27.12.2017; - 28.05.2018 – 200000 руб., основание – возврат по договору займа от 28.04.2018;

- 13.07.2018 – 800000 руб., основание – возврат по договору займа от 26.04.2018; - 31.10.2018 – 2500000 руб., основание – возврат по договору займа от 20.04.2018;

- 02.11.2018 – 300000 руб., основание – возврат займа по договору займа от 20.04.2018;

- 07.12.2020 – 2800000 руб., основание – возврат по договору займа от 20.04.2018.

Между тем, как поясняет истец, договоры и иные первичные документы, подтверждающие, что указанные платежи действительно осуществлялись в качестве возврата займов, у конкурсного управляющего отсутствуют, также как и договоры займа, на основании которых переводились денежные средства.

Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку претензия к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 8600000 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке, денежные средства перечислялись с назначением платежей: возврат займа по договорам от 27.12.2017, 28.04.2018, 26.04.2018, 20.04.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца:

- № 47 от 27.12.2017 на сумму 200000 руб. – оплата по договору займа от 27.12.2017;

- № 64 от 28.04.2018 на сумму 400000 руб. – оплата по договору займа от 28.04.2018;

- № 61 от 26.04.2018 на сумму 1500000 руб. – оплата по договору займа от 26.04.2018;

- № 57 от 20.04.2018 на сумму 3500000 руб. – оплата по договору займа от 20.04.2018;

- № 86 от 13.11.2018 на сумму 3000000 руб. – оплата по договору займа от 13.11.2018.

Согласно представленной истцом выписке, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства:

- 19.03.2018 – 2000000 руб., основание – возврат займа по договору от 27.12.2017; - 28.05.2018 – 200000 руб., основание – возврат по договору займа от 28.04.2018;

- 13.07.2018 – 800000 руб., основание – возврат по договору займа от 26.04.2018; - 31.10.2018 – 2500000 руб., основание – возврат по договору займа от 20.04.2018;

- 02.11.2018 – 300000 руб., основание – возврат займа по договору займа от 20.04.2018;

- 07.12.2020 – 2800000 руб., основание – возврат по договору займа от 20.04.2018.

Согласно письму от 07.12.2020 ООО «Дека Рус» об уточнении назначения платежа, истцом уточнен платеж по платежному поручению от 07.12.2020 № 1214 – возврат по договору займа от 13.11.2018.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в счет договоров займа, которые впоследствии были возвращены истцом ответчику.

В связи с этим, материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств.

Истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При данных обстоятельствах, оснований полагать заявленную истцом сумму 8600000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не имеется.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что истец (новое руководство истца) мог узнать о перечислениях с января 2021 года.

Данный довод судом не может быть принят, поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилось юридическое лицо ООО «Дека Рус», а не его руководитель.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных

повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд признает пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 19.03.2018 по 02.11.2018.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова