Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-25393/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«20» декабря 2017 г.

Дело № А12-25393/17



Резолютивная часть решение вынесена 14  декабря 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131 г Волгоград ул им Маршал ФИО1 д. 31) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 115162 <...>) с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «Гелиос» (109544, <...>).о взыскании суммы, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2016 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность  № 1557/17 от 03.02.2017 г., 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в арбитражный суд с иском   к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 5400 руб.,   расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в сумме 300 руб.,   расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов оплате юридических услуг    в сумме   10000 руб.,   расходов по отправке искового заявления в сумме 300 руб.,  расходов по отправке претензии в сумме 300 руб.

 Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик  просил в иске отказать, считает себя не надлежащим ответчиком по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  29.01.2017 г. в г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 111830, г/н <***> собственник ФИО4, и автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н С360ТМ34, водитель – ФИО5  (виновник ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего, застрахованного в ООО СК «Гелиос», были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

03.02.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

07.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

 ООО СК «Гелиос»  произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 300 руб.

 Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО « Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа   составляет 27700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена.

 ООО «РСА» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в адрес ответчика   направил претензию.

 В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По результатам  экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27700 руб. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 5400 руб. подлежат удовлетворению. 

В части взыскания расходов в сумме 15 000 руб., понесенных истцом при проведении экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Так суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

 В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016. А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10000 руб., по делам № А12-35011/2016, №А12- 41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб.

Согласно сведениям с интернет сайта «TIU.RU» стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 3000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере    7000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы приведенные ответчиком в качестве основания  для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Гелиос» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) заключен договор N 32/14 от 12.09.2014 о выполнении функций представителя в субъекте РФ.

В соответствии с п. 1 договора представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком (далее - требований потерпевших о страховых выплатах), а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3 представитель выполняет действия, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, только после подтверждения страховщиком легитимности договора страхования, по которому получено заявление о страховой выплате.

Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах. 

При осуществлении указанных в п. 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

 Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

 При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору   обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора N 32/14 от 12.09.2014 и дополнительного соглашения от 12.09.2014 № 1 к данному договору именно ОАО «АльфаСтрахование»  является представителем  ООО Страховая компания «Гелиос», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет ОАО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Пункт 11 договора от 12.09.2014 № 32/14 и пункт 2.2 дополнительного соглашения от 12.09.2014 № 1 к данному договору каких- либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным ООО СК «Гелиос» договорам страхования не содержат.

Положения пункта 11 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно- транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 12.09.2014 № 1 к данному договору стороны предусмотрели порядок своих действий в случае необходимости представления интересов страховщика в судебных инстанциях в связи с привлечением страховщика в качестве ответчика или третьего лица по искам о возмещении вреда.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом выплата страхового возмещения в размере 22 300 руб. страховщиком – ООО СК «Гелиос», правового значения не имеет.

  На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10000 руб.

 Судебные расходы по отправке иска и претензии в силу абзаца 2 части 1  статьи 110 АПК РФ подлежат  удовлетворению в сумме 300 руб. за каждое отправление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 115162 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131 г Волгоград ул им Маршал ФИО1 д. 31) недоплаченное страховое возмещение в сумме 5400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб.,   расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.,  почтовые расходы в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части   иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья                                                                                          Л.А.Кремс